Решение № 2-783/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-783/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Букловой М.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском к ФИО4, указав, что 09.03.2019 между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о купле-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 450 000 руб. в рассрочку. При этом ответчик ФИО4 пояснил истцу, что фактически является собственником указанного автомобиля, однако в ГИБДД транспортное средство поставлено на учет на его знакомого ФИО7, и после того, как истец выплатит ответчику полную стоимость автомобиля, ответчик снимет автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, и они заключат письменный договор купли-продажи. Согласившись с указанными условиями, 09.03.2019 истец передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., получив в пользование автомобиль и свидетельство регистрации транспортного средства. Во исполнение данной договоренности истец в период с 09.03.20219 по 26.10.2019 передал ответчику денежные средства в общей сумме 340 000 руб. 26.10.2019 истец, не обнаружив автомобиль на месте парковки и узнав, что вышеуказанный автомобиль забрал ФИО8, обратился к ответчику, который пояснил, что не может исполнить взятые на себя обязательства по продаже автомобиля. 27.01.2020 ответчик написал истцу расписку с обязательством о возврате денежных средств в сумме 340 000 руб., которые он получил от истца, однако не смог выполнить взятые на себя договорные обязательства по факту продажи автомобиля. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03.12.2020 гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа (л.д.21-22).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее дал пояснения, согласно которым не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил написание расписки и факт невозвращения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не реализовал свое право на участие в деле посредством представителя, не сообщил суду о причинах своей неявки, не подтвердил их уважительный характер, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.ст. 234, 235 ГПК РФ считает возможным, с учетом мнения истца, рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как усматривается из расписки от 27.01.2020, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуется вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 340 000 руб., которые ФИО4 получил от ФИО1, однако не смог выполнить взятые на себя договорные обязательства по факту продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (л.д. 6).

Постановлением УУП отдела МВД России по району Котловка г. Москвы ФИО5 от 27.01.2020 по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ФИО4, в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 на основании п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ отказано. Проверкой установлено, что 18.01.2020 в ОМВД России по району Котловка г.Москвы поступил материал проверки по обращению гр. ФИО1 по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ФИО4, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по району Котловка г. Москвы №681 от 18.01.2020.

В ходе проведения проверки было установлено, что 09.03.2019 ФИО1 встретился с ФИО4, с целью обсуждения купли-продажи автомобиля. В ходе устных договоренностей ФИО4 предложил ФИО1 купить у него автомашину <данные изъяты> г.р.з. № за 450 000 рублей в рассрочку, при этом ФИО4 пояснил, что он является фактическим собственником данного транспортного средства, однако в ГИБДД автомашина поставлена на учет на его знакомого ФИО7 и после того, как ФИО1 выплатит полную стоимость автомобиля ФИО4, тот снимет ее с учета в ГИБДД и они заключат договор купли-продажи автомобиля. ФИО1 устроили данные условия, после чего они устно договорились о сделке купли-продажи автомобиля и ФИО4 передал ФИО1 ключ от автомашины, автомашину и свидетельство о регистрации ТС, а ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 пользовался транспортным средством, перечислив ФИО4 денежные средства в сумме 340 000 рублей.

26.10.2019 ФИО1, находясь по адресу: <адрес> не обнаружил автомобиль на месте парковки, после чего ему стало известно, что автомашину <данные изъяты> г.р.з. № забрал ФИО6, который является собственником транспортного средства, согласно информации ГИБДД. Далее ФИО1 сообщил о данном факте ФИО4, который пояснил, чтобы он не беспокоился и в ближайшее время он заберет у ФИО6 автомобиль и вернет его ФИО1, но в дальнейшем ФИО13 перестал выходить на связь.

На момент проведения проверки ФИО1 пояснил, что в настоящее время он самостоятельно урегулировал данный вопрос с ФИО4, который своевременно не смог выполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем написал расписку с обязательством вернуть денежные средства ФИО1 Также ФИО9 пояснил, что претензий ни к кому не имеет, в связи с чем проверку по ранее поданному заявлению просил прекратить.

На момент проведения проверки установить фактическое место пребывания ФИО7 и опросить его по обстоятельствам проводимой проверки не представилось возможным (л.д.46-47).

Материалами дела также подтверждается, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО10 (л.д.56).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что сторонами по делу не оспаривался факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 340 000 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства, отсутствия у истца спорного автомобиля, учитывая, что ответчиком не отрицался факт написания расписки от 27.01.2020, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 340 000 рублей неосновательно удерживаются ФИО4, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6600 руб., оплаченная ФИО1 при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 340 000 (триста сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2021 г.

1версия для печати