Решение № 2-5583/2025 2-936/2026 2-936/2026(2-5583/2025;)~М-3664/2025 М-3664/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-5583/2025

Дело № 2-936/2026 (2-5583/2025)

(42RS0019-01-2025-000548-34)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Будасовой Е.Ю.

при секретаре Суздаленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 января 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭРА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭРА» о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную по договору в размере 837640 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг №, предметом которого являлось оказание платных стоматологических услуг в соответствии с планом лечения, договор был оплачен в полном объеме за счет привлечения заемных средств, в виде К., стоимость услуг с учетом скидки составила 852840 руб. Оказываемые услуги оказались ненадлежащего качества, так как фактически раздел плана лечения «имплантология» не исполнен. Ответчик на регулярной основе откладывает приемы истицы, мотивируя это высокой загруженностью врачей-стоматологов. При сроке действия договора 6 месяцев с момента подписания (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно п.6.1, услуга полностью не оказана по настоящее время. На данный момент оказаны следующие услуги: «профессиональная гигиена рта и зубов» и раздел «хирургия». Общая стоимость неоказанных услуг составляет 837640 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила заявление о расторжении договора оказания стоматологических услуг посредством «Почты России», письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком никаких действий предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила дополнительную претензию с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, а также просила предоставить копии карты пациента и актов выполненных работ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего время никаких действий ответчиком не предпринято. В связи с тем, что у истицы удалены зубы и не установлены импланты, она в течение долгого времени стесняется улыбаться, частично утеряна внятность речи, что создает трудности при обращении с людьми, ей сложно изъясняться, приходится подолгу подбирать слова, чтобы их произнести понятно, что причиняет ей тяжелые нравственные страдания.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, суду пояснила, что ей была произведена гигиеническая чистка, удален 1 зуб под анестезией и 1 зуб восстановлен пломбой, более никаких работ ответчик не производил. Не возражала против того, что фактически оплатила ответчику по договору сумму 702426 руб., на оплату договора ею были через свидетеля ФИО2 взяты два кредита в банке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что истец фактически заплатила по договору 702426 руб., со стороны ответчика ей были возвращены 24300 и 24700 руб. Не возражал против того, что истцу была произведена гигиеническая чистка, удален 1 зуб под анестезией и 1 зуб восстановлен пломбой.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из положений ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом при рассмотрении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ранее ФИО4) С. С. и ООО "ЭРА" был заключен договор оказания стоматологических услуг за №.

Пунктом 1.1 данного Договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с Планом лечения (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора с момента согласования заказчиком, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость. Сроки оказания услуг также определены в Плане лечения (п.1.2 договора).

Согласно п.4.6 договора стоимость медицинских услуг, материалов составила 852840 руб. с учетом скидки.

С целью оплаты стоматологических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, сумма К. составляет 345526 руб., а также кредитный договор №, по условиям которого, сумма кредита составила 356900 руб.

В соответствии с п. 11 кредитного договора № цели использования заемщиком кредитных средств – приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (получатель: ООО «Всегда Да» (№).

В соответствии с п. 11 кредитного договора №цели использования заемщиком кредитных средств – приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (получатель: ООО Директ Кредит Центр (№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила, что по просьбе родственницы ФИО1 взяла в банке два кредита на сумму 702426 руб. для оплаты стоматологических услуг для истца у ответчика.

Таким образом, истец произвела оплату медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 702426 руб., что не оспаривалось сторонами.

Из искового заявления следует, что услуга истцу оказана не в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком ФИО1 были оказаны услуги из разделов: терапия и хирургия, согласно акту выполненных работ истцу был восстановлен один зуб пломбой, один зуб удален под анестезией и произведена гигиеническая чистка.

Исходя из плана лечения: 8700 руб. (восстановление зуба пломбой) + +9200 руб. (гигиеническая чистка) +1000 руб. (анестезия) = 18900 руб. Однако истцу была сделана скидка на все лечение, а именно, стоимость услуг составляла 987600 руб., фактически оплачено 702426 руб., следовательно, скидка на весь заказ составила 702426/987600 * 100% = 71%, 100%-71%=29 %. При таких обстоятельствах, ответчиком были выполнены работы на сумму 18900 – 29 % = 13419 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказалась от исполнения договора оказания стоматологических услуг и просила вернуть уплаченную по договору сумму в размере 852840 руб. претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил 2 суммы в размере 24700 руб. и 24300 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № на кредитный счет.

Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств за не оказанные услуги составляет 640007 руб., исходя из расчета:

702426 руб. – 24700 руб. – 24300 руб. – 13419 руб.= 640007 руб.

Пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Несоответствие порядка оказания платной медицинской услуги выразилось, по указанию истца, в частности, в оказании платной стоматологической услуги в несколько подходов и каждый раз требовало доработку недостатков. Доказательств тому, что доработка недостатков, обусловлена исключительно наличием медицинских показаний или объективных причин, связанных с состоянием здоровья истца, ответчиком не представлено, что дает истцу право отказаться от договора и в ситуации, когда недостатки исправлялись самим исполнителем.

Суд находит требования истца о расторжении договора оказания стоматологических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 640007 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. Факт нарушения прав потребителей ответчиком судом установлен.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере из расчета: (640007 руб.+ 10000 руб.)/2 = 325003,50 руб.

Суд находит основания к снижению штрафа, так как считает его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, и находит обоснованным определить ко взысканию штраф в размере 250000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 20800 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭРА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЭРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 640007 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 250000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭРА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий Е.Ю.Будасова