Решение № 2-2568/2024 2-2568/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-2568/2024

№

66RS0№-26

Мотивированное
решение изготовлено 05 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № № на выполнение работ по звукоизоляции объекта по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Ответчик обязался выполнить работы по звукоизоляции объекта (коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ), а также работы согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок начало работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банковским документам истец оплатила по договору сумму в размере 615 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.). При проверке хода выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) стало очевидным, что ответчик не сможет в срок выполнить работы, предусмотренные договором. На момент отказа от услуг ответчика, работы выполнены на сумму 60 020 руб. Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате выплаченной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Также истцом понесены убытки: на оплату услуг по оценке объекта – 15 000 руб., на оплату жилья по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 161 332 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, за вычетом стоимости произведенных работы (60 920 руб., 12 000 руб.) и стоимости строительных материалов (11 690 руб., 300 руб.) в размере 530 090 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 000 руб., убытки в размере 218 035 руб. 41 коп., штраф в размере 50% от заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направили в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям и доводам, указанных в исковом заявлении, просил критически отнестись к представленным квитанциям ответчика, поскольку относимость к указанным работом им не доказана, кроме того, в представленных квитанциях содержатся позиции, которые не относятся к работам, которые должны были быть проведены. Пояснил, что все работы, которые были проведены ответчиком ими учтены, наличие договорных отношений также подтверждается представленными переписками.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, суду пояснила, что между сторонами подписан единственный договор подряда на сумму 27 800 руб., работы по которому были выполнены в полном объеме, что истцом не оспаривается. Каких-либо иных заказов сторонами не подписывалось. Представленный сметный расчет и коммерческое предложение носят предварительно ознакомительный характер, не являются приложением к Договору, были подготовлены по просьбе истца. Оплаченные истцом денежные средства, за исключением оплаты выполненных работ по демонтажу, были переданы ответчику на закупку материалов. Ответчик закупку материалов осуществил, что подтверждается отгрузочными материалами на сумму 218 902 руб. 50 коп. Следовательно, сумма, подлежащая возврату истцу как неосновательно обогащение с учетом признаваемой истцом составляет 335 177 руб. 50 коп. Поскольку договор исполнен, не имеется оснований для взыскания убытков. Кроме того, аренда апартаментов не являлась необходимым, поскольку истец имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, чем объект договора. Акт осмотра полагает ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчика, доказательств, наличия специальных знаний у специалиста, его составившего, не представлено. Относительно неустойки ответчиком указано, что размер по договору 27 800 руб., следовательно, неустойка не должна его превышать. Кроме того, неверно для расчета взят период. Размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов завышен и подлежит снижению до разумных пределов. В связи с чем, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать (л.д. 67-71).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № КР-190223, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием заказчика работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Перечень работ, выполняемых подрядчиков, определяются в заказах к договору, заказы являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора). Заказ составляется и согласовывается сторонами совместно по каждому этапу работ. Заказ приобретает юридическую силу с момента его подписания обеими сторонами. Заказ по настоящему договору является ориентировочным определением видов и объемов работ, закрывается и оплачивается по фактическим выполненным объемам работ (п. 1.3 Договора). Расположение объекта подрядных работ: г. Екатеринбург, <адрес>.

Стоимость работ по договору устанавливается суммированием заказов (п. 2.1 Договора). В трехдневный срок с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40 % от общей стоимости первого заказа. Оставшаяся часть выплачивается поэтапно, по мере выполнения работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ (п. 2.2 Договора). Стоимость черновых материалов определяется заказом, включается в стоимость работ при формировании итогового акта приема выполненных работ (п. 2.4 Договора).

Срок исполнения договора – 90 рабочих дней с момента подписания Договора или в соответствии с заказом.

Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы следующие виды работ: демонтаж стен из ПГП блока, демонтаж штукатурки, демонтаж короба из ГЛК, расшивка усадочных трещин рядом с окнами, сборка, вынос и вывоз строительного мусора. Стоимость работ 27 800 руб. Аванс – 11 120 руб. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений стороны, указанные работы исполнены в полном объеме.

Также истцом представлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием следующих видов работ: демонтажные, черновые, прочие работы, такелажные работы. Стоимость работ 215 370 руб. Аванс – 107 685 руб. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных платежных документов усматривается, что истцом в счет оплаты по договору подряда перечислено в общем размере 615 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.).

При этом истцом признан факт осуществления работ на сумму 72 920 руб. (60 020 руб. + 12 000 руб.), а также покупка строительных материалов на сумму 11 990 руб. (11 690 руб. + 300 руб.).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер денежных средств, оплаченных в качестве аванса для приобретения материалов и осуществления работ по договору подряда составляет 530 090 руб. Ответчиком в судебном заседании доказательств иного суду не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела кассовые и товарные накладные, бесспорно и с достаточной полнотой не подтверждают, что приобретенные по данным чекам товары были использованы ответчиком во исполнение заключенного договора подряда в квартире истца или переданы без использования истцу.

Доказательств того, что фактически ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, равно как и исполнения обязательств по договору подряда № КP-190223 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод ответчика о незаключении сторонами договора подряда на выполнения работ согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 370 руб. судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно внесением аванса истцом, регулярным перечислением денежных средств истцом на исполнение указанных работ, частичным исполнением работ ответчиком, а также перепиской в сети Whatsapp, в которой стороны обсуждают производимые работы по договору подряда, получение денежных средств в счет оплаты.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) т(ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора (ШПИ 62002885016992), заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявление оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда, вместе с тем договор необходимо считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 530 090 руб.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в виде: арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), заключенный между ФИО5 и ФИО1, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор (истец) получил во временное пользование апартаменты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). Месячная плата составляет 25 000 рублей до начала отопительного сезона, и 30 000 рублей во времая отопительного сезона. Факт оплаты проживания подтверждается расписками о получении арендодателем арендной платы. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по и возникновением убытков, о взыскании которых заявлено, поскольку у ФИО1 зарегистрирована по месту жительства длительное время, доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно официальным сведениям с сайта ФНС России ФИО2 состоит на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК деятельность физического лица может быть квалифицирована как предпринимательская в случае если направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях – вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.) нацеленности производственных затрат на получение положительного финансового результата.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в частности, выполнение работ на постоянной основе для извлечения прибыли, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанной норма закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку подрядчик нарушил сроки оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, истец имеет право на выплату неустойки в размере 3 процентов от цены договора.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 370 руб.

Размер неустойки составляет 215 370 руб. * 3 % * 165 дн. = 1 066 081 руб. 15 коп.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки превышает размер оплаты по договору.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору подряда в размере 215 370 руб..

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, периодом нарушения прав истца, частичным исполнением обязательств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 8 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 372 730 руб. 00 коп. (530 090 руб. + 215 370 руб.+8000) * 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Данный размер расходов суммы судебных расходов соответствует целям обеспечения баланса прав и интересов сторон.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт несоразмерности заявленных расходов на представителя.

Кроме того, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично (52.82%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (40000*52.82%)

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 955 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 530 090 руб., неустойку в размере 215 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 372 730 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб..

В оставшейся части исковые требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная