Решение № 12-64/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Краснотурьинск 13 июля 2017 года

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.06.2017,

должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 №18810066170002341039 от 10 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, <дата обезличена> года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, работающей <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810066170002341039 инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 от 10.06.2017 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО3 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку она полагает, что ею в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовалось специальное (универсальное) детское автомобильное удерживающее устройство, полностью обеспечивающее безопасность ребенка, который с начала до конца движения транспортного средства был пристегнут в нем. Используемое универсальное детское удерживающее устройство обеспечено креплением более чем в двух точках, которые обеспечивали ограниченность движения тела ребенка и его безопасность. Кроме того, используемое специальное (универсальное) детское автомобильное удерживающее устройство соответствует единому европейскому стандарту безопасности ЕСЕ R 44/04, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 13.12.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза», а также соотвестствует п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст., что подтверждается инструкцией по эксплуатации. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует событие и состав административного правонарушения, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом суду пояснил, что ФИО3 действительно 10.06.2017 года в 14:45 управляя своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Серова г. Краснотурьинска, перевозила ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, с использованием специального детского автомобильного удерживающего устройства. Доказательств нарушения ею правил дорожного движения инспектором ДПС не представлено. Используемое в автомобиле детское автомобильное удерживающее устройство отвечает требованиям единого европейского стандарта безопасности ЕСЕ R 44/04, а также Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 и п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст., в связи с чем может использоваться для перевозки детей в возрасте до 12 лет на переднем пассажирском сиденье.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 суду пояснил, что постановление от 10.06.2017 года является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению, поскольку 10.06.2017 года он находился на дежурстве, в 14:45 им был замечен автомобиль, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся по ул. Серова г. Краснотурьинска. Визуально было обнаружено, что водитель транспортного средства перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на переднем сиденье автомобиля, который сидел на дополнительной подушке, являющейся иным средством для перевозки детей. При помощи жезла указанное транспортное средство было остановлено, водителем транспортного средства оказалась ФИО4 За данное правонарушение в отношении водителя ФИО4 был составлен протокол и постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которыми ФИО4 была не согласна.

Судьей, ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицами, участвующим в деле, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, протокол судебного заседания не составлялся. Согласно ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ИДПС ФИО2, материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на переднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из содержания постановления инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 от 10.06.2017 года № 18810066170002341039 усматривается, что ФИО3 перевозила на переднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства.

В ходе составления протокола, а также производства по настоящему делу об административном правонарушении ФИО3 и ее представитель ФИО1 последовательно заявляли, что с нарушением не согласны и утверждали, что ФИО3 перевозила ребенка без нарушения пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО3 перевозила ребенка, не достигшего 12-летнего возраста с использованием частичного удерживающего устройства - дополнительной подушки (бустера) в сочетании с ремнем безопасности.

ФИО3 к настоящей жалобе доказательства объективно свидетельствуют о том, что частичное удерживающее устройство - детское автомобильное кресло, рассчитанное на массу тела ребенка от 15-36 кг., соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 720) и пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах».

Таким образом, вывод должностного лица, о том, что используемое устройство - дополнительная подушка (бустер) в сочетании с ремнем безопасности, для массы тела 15-36 кг для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, свидетельствует о несоблюдении ФИО3 пункта 22.9 Правил дорожного движения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 от 10.06.2017 года № 18810066170002341039, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 №18810066170002341039 от 10 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева

СОГЛАСОВАНО:

Копия верна: