Решение № 12-20/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018 года


РЕШЕНИЕ

г. Орск 13 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Шор А.В., при секретаре Шевченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 15 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 15.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не извещен, судебную повестку не получал. Кроме того, мировой судья в постановлении указывает дату составления протокола 29.11.2017 г., а в полученной у него копии протокола об административном правонарушении указана дата составления протокола 01.11.2017 г. 09 часов 01 минута, при этом время совершения административного правонарушения 01.11.2017г. 18 часов 50 минут, в связи с чем считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 года в 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки Kia Rio государственный регистрационный знак № двигался в г. Орске по <адрес> со стороны дома № к дому № по <адрес>, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что основанием полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475.

В силу подпункта "в" пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

Нахождение ФИО1 01.11.2017 года в вечернее время в состоянии опьянения при управлении автомобилем, установлено врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ "ООКНД - "ОНД" К.В.Л. по результатам медицинского свидетельствования, и зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № от 01.11.2017 года.

Данный акт не противоречит требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования № от 01.11.2017 года; рапортами сотрудника ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Орское» А.А.А. от 01.11.2017 года и от 29.11.2017 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 15.12.2017 было направлено ФИО1 04.12.2017 г. по адресу его места жительства, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении. Данное почтовое отправление вернулось мировому судье 13.12.2017г. неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Не нарушены права ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 29.11.2017 года ФИО1 извещен лично, о чем свидетельствует извещение, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 о получении извещения 01.11.2017г.

Также суд признает несостоятельным довод жалобы о признании недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении 56ВА № по основаниям несоответствия даты составления протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела, имеющейся у ФИО1 копии.

Приобщенная ФИО1 к жалобе копия протокола об административном правонарушении плохого качества, имеет нечитаемый вид, идентифицировать, какая именно дата указана в представленной копии протокола об административном правонарушении, не представляется возможным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 56ВА № составлен именно 29.11.2017 года, поскольку именно в указанную дату в 09 часов 00 минут ФИО1, согласно извещению на л.д. 11, необходимо было явиться в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МУ МВД «Орское» по адресу: <...> каб. 4, для составления протокола об административном правонарушении, о чем ФИО1 был извещен лично.

Факт составления протокола об административном правонарушении 29.11.2017г. подтверждается также рапортом ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Орское» А.А.А. от 29.11.2017г., в котором он указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен им 29.11.2017г., копию протокола направлена ФИО1 по месту жительства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Шор