Апелляционное определение № 33-39/2026 33-5594/2025 от 25 января 2026 г.

г. Сыктывкар УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен> (<Номер обезличен>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2026 года дело по иску ФИО1 к ООО «С.» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве

по апелляционной жалобе ООО «С.» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными и отмене выводов, указанных в пункте 11 акта от 13.05.2024 № 1, в части указания на то, что он является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда «во время работы создал помехи движению автотранспорта» (ИОТП-06). В обоснование своих требований указал, что 13.04.2024 примерно в 09.30 по адресу: ..., карьер <Номер обезличен>, произошел несчастный случай на его рабочем месте в ООО «С.», где он работал в качестве ... обособленного подразделения «Автохозяйство» в период с 01.03.2024 по 13.04.2024, а именно: на него наехало транспортное средство – автосамосвал ООО «СеверАвтоАльянс» под управлением ФИО12 В соответствии с пунктом 11 акта от 13.05.2024 № 1 о несчастном случае на производстве он признан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, предусмотренное пунктом 5.1.10 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего (ИОТП-06). С данными выводами он не согласен. Просил восстановить срок подачи жалобы по причине состояния здоровья, а именно, причинения ему тяжкого вреда здоровью, вследствие чего проходил длительное оперативное лечение в стационаре, впоследствии ограниченных возможностей опорно-двигательного аппарата.

Определениями суда от 23.12.2024 и от 03.02.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе, Департамент социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа, Межотраслевой совет профессиональных союзов г. Новый Уренгой, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «СеверАвтоАльянс».

Представитель ответчика ООО «С.» в возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что грубая неосторожность в действиях истца не установлена, а при отсутствии установленной степени вины потерпевшего в акте о несчастном случае на производстве, последствий ограничения его прав на страховое возмещение не возникает.

Представитель третьего лица ОСФР по Республике Коми в отзыве на иск указал, что согласно информации, содержащейся в ЕИИС ФК «Страховые случаи» работодатель ФИО1 зарегистрирован в качестве страхователя в Отделении СФР по Ленинградской области, материалы расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, в адрес Отделения СФР по Республике Коми не поступали, в связи с отсутствием документов выразить мотивированную позицию не представляется возможным, также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСФР по Ямало-ненецкому автономному округу ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа в отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос удовлетворения требований оставил на усмотрение суда, указал, что в Отделение поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего 13.04.2024 с работником ООО «С.» ФИО1 Отделением проведена экспертиза несчастного случая на предмет отнесения его к страховому (нестраховому). По результатам экспертизы несчастный случай признан страховым. В случае установления ФИО1 процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной травмой, а также обращением за назначением выплат по страхованию, указание в пункте 11 акта о несчастном случае ФИО1 как виновного не повлияет на размер ежемесячных страховых выплат, поскольку в акте не указан процент вины пострадавшего.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда Ямало-Ненецкого автономного округа в отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 04.03.2025 выводы ООО «С.», указанные в пункте 11 акта о несчастном случае на производстве от 13.05.2024 № 1, в части указания: ФИО1 является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда: при проведении работ по уборке мусора и других посторонних предметов на территории БВХ нарушил п. 5.1.10 инструкции по охране труда (наименование должности) (ИОТП-06): «Во время работы не создавать помехи движению автотранспорта» признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26.05.2025 решение Интинского городского суда Республики Коми от 04.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «С.» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 <Номер обезличен> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом неверно установлены юридически значимые при рассмотрении спора обстоятельства, не принято во внимание, что акт о несчастном случае на производстве от 13.05.2024 № 1 составлен в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений при его составлении не допущено, в акте подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда; доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях истца нарушений пункта 5.1.10 инструкции по охране труда подсобного рабочего (ИОТП-06), судом не получено, обстоятельств, которые освобождали бы истца от соблюдения указанного пункта инструкции, не установлено, нарушение зафиксировано комиссией как сопутствующее. Кроме того, заслуживающими внимание признаны доводы ответчика относительно того, что выводы, содержащиеся в акте расследования несчастного случая сделаны коллегиально при участии представителей Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа, Межотраслевого совета профессиональных союзов г. Новый Уренгой, ОСФР по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «С.», в связи с чем, признание судом незаконными и подлежащими отмене только выводы ООО «С.», указанные в пункте 11 акта о несчастном случае на производстве от 13.05.2024 № 1 являются необоснованными.

Определением от 18.12.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с привлечением к участию в качестве соответчиков Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, ООО «СеверАвтоАльянс», ОСФР по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа, Межотраслевого совета профессиональных союзов г. Новый Уренгой, поскольку выводы, оспариваемые истцом, сделаны комиссией с участием представителей указанных организаций.

Истец извещен, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представители ответчика ООО «С.» исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и в апелляционной жалобе.

Остальные участники по делу извещены, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, мнение по заявленным требованиям ФИО1 не выразили.

Исследовав материалы дела и дополнительно истребованные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 ТК РФ и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденном Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н (далее – Положение № 223н).

Частью 1 статьи 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован статьей 229.2 ТК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким: работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 ТК РФ).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 ТК РФ).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2 статьи 230 ТК РФ).

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Положение № 223н).

По результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях, также составляется акт о расследовании несчастного случая по форме № 5, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу (пункт 30 Положения №223н).

Согласно утвержденной форме акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в пункте 10 должны указываться причины несчастного случая (основная и сопутствующие причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов); в пункте 11 должны указываться лица, допустившие нарушение требований охраны труда (фамилии, инициалы, должности (профессии) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в пункте 10 настоящего акта, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указывается степень его вины в процентах).

Соответствующие сведения приводятся и в акте формы № 5.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал с 03.03.2024 в автоколонне «Б.» Обособленного подразделения «А.» ООО «С.» ... на основании срочного трудового договора на время поступления оборудования на базу временного хранения до окончания работ в рамках реализации проекта строительства «О.».

13.04.2024 во время выполнения работ ФИО1 получил травму. Был нетрудоспособен в периоды с 13.04.2024 по 24.10.2024.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «...» от 15.04.2024 характер травмы ФИО1 указан как тяжелая.

Приказом ООО «С.» от 14.04.2024 № 279 с изменениями, внесенными приказами от 15.04.2024 № 318, от 23.05.2024 № 336, для проведения расследования по установлению причин несчастного случая на производстве создана комиссия в составе: старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, председателя комиссии; главного специалиста Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа; председателя Межотраслевого совета профессиональных союзов г. Новый Уренгой; ведущего специалиста-эксперта отдела организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу; заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «С.»; заместителя генерального директора по правовой, кадровой работе и страхованию ООО «С.»; заместителя руководителя департамента технического аудита обособленного подразделения «Санкт-Петербург» ООО «С.»; руководителя группы охраны труда службы промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды департамента технического аудита обособленного подразделения «Санкт-Петербург» ООО «С.»; специалиста по охране труда ООО «СеверАвтоАльянс». Срок проведения расследования установлен до 28.04.2024.

Решением Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Федеральной службы по труду и занятости от 28.04.2024 продлен срок расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 на 15 дней, до 13.05.2024 включительно.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенного в период с 14.04.2024 по 13.05.2024, 13.04.2024 в 09.40 с ФИО1, работавшим в ООО «С.» (наименование должности) автоколонны «Б.» обособленного подразделения «А.», произошел несчастный случай на производстве, на карьере <Номер обезличен> БВХ «Б.» обособленного подразделения «...» проводились работы по уборке и вывозу снега с территории открытой площадки согласно плану производства работ от 13.04.2024. Для этих целей привлекался автосамосвал ООО «СеверАвтоАльянс», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО12, а также техника ООО «С.» автосамосвал, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО10 и фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением машиниста ФИО13 Во время проведения работ по уборке снега техникой подсобный рабочий ФИО1 по указанию руководителя обособленного подразделения «А.» ООО «С.» ФИО11 находился на территории площадки указанной БВХ, выполнял работы по уборке территории, очищал дороги и подъездные пути от мусора и других посторонних предметов (деревянных досок) в соответствии с п. 3.1 должностной инструкции подсобного рабочего обособленного подразделения. ФИО11 был осведомлен о запланированных работах по уборке и вывозу снега с территории БВХ. Ориентировочно в 09.30 водитель автосамосвала ФИО12 поставил автосамосвал под боковую загрузку правым бортом кузова. Погрузка осуществлялась при помощи фронтального погрузчика. Примерно в 09.40 погрузка была завершена. Машинист фронтального погрузчика ФИО13 подал сигнал клаксоном, информируя водителя ФИО12 об окончании погрузки. ФИО12, оценивая пространство для маневра, не увидел возможности для движения вперед и начал движение автосамосвала задним ходом, развернув передние колеса в левую сторону с целью разворота. На расстоянии около 10 метров от места погрузки автосамосвала во время движения задним ходом водитель ФИО12 совершил наезд на подсобного рабочего ФИО1 передним правым колесом автосамосвала. Продолжая движение, ФИО12 увидел через лобовое стекло автосамосвала человека, лежащего на проезжей части, и остановил самосвал. Подойдя к пострадавшему, он узнал в нем подсобного рабочего ФИО1, который сообщил ему о том, что тот его переехал. ФИО12 жестом рук подал сигнал «на помощь», после чего к месту подбежали сотрудники ООО «С.» (ФИО13, ФИО14, ФИО15), которые начали предпринимать меры по оказанию первой помощи – провели осмотр и оценку его состояния, укрыли пострадавшего, сообщили по телефону о произошедшем руководству БВХ и в 09.50 была вызвана «скорая помощь». В 10.10 прибыла «скорая помощь». Врачи совместно с сотрудниками ООО «С.» уложили ФИО1 на носилки и переместили в автомобиль «скорой помощи», где ему оказали экстренную медицинскую помощь, в том числе установили .... Далее пострадавший был транспортирован в Медико-санитарную часть ООО «Г.». В 18.30 ФИО1 был отправлен санитарным бортом в ГБУЗ «...» для получения специализированной медицинской помощи. Далее ФИО1 был доставлен в ... центральную городскую больницу, где в настоящее время проходит лечение (п. 9).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 15.04.2024, выданном ГБУЗ «...» был установлен диагноз: ...

Причины несчастного случая приведены в пункте 11 акта:

основная причина: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Нарушение: п. 5.1.53 инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля (ИОТ-02-2023): «Водитель должен быть особенно внимательным при движении задним ходом; двигаясь задним ходом, нельзя создавать помех для других участников движения; перед подачей автомобиля назад необходимо убедиться, что его никто не объезжает и что сзади нет людей или каких-нибудь препятствий; для обеспечения безопасности движения водитель при необходимости должен прибегнуть к помощи других людей», пункт 60 правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н: «Перед подачей транспортного средства назад водитель должен убедиться в отсутствии помех и препятствий и подать звуковой сигнал. В условиях ограниченного обзора и (или) плохой видимости движение транспортного средства задним ходом должно осуществляться с участием другого работника, находящегося вне транспортного средства и корректирующего движение, за исключением движения высокоавтоматизированного транспортного средства».

сопутствующие причины: неудовлетворительная организация подсобных работ начальником ОП «А.». Нарушение: пункта 6.1 должностной инструкции начальника обособленного подразделения: «Начальник обособленного подразделения несет ответственность за нарушение правил техники безопасности и инструкций по охране труда, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности общества и его работникам», пункта 3.2 инструкции по охране труда начальника (заместителя начальника) обособленного подразделения или участка (ИОТП-02): «При производстве работ начальник участка должен обеспечить контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, режима труда и отдыха»; личная неосторожность пострадавшего при выполнении работ по уборке мусора и посторонних предметов на территории БВХ. Нарушение пункта <Дата обезличена> инструкции по охране труда подсобного рабочего (ИОТП-06): «Во время работы не создавать помехи движению автотранспорта» (л.д. 26-33 т. 1).

В пункте 11 акта о несчастном случае на производстве от 13.05.2024 формы Н-1 приведены аналогичные обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с ФИО1 13.04.2024. При этом лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны:

- ФИО11, начальник обособленного подразделения «А.» ООО «С.», который не обеспечил безопасное производство работ подсобным рабочим ФИО1, направив работника в зону производства работ по уборке снега техникой, нарушив пункт 6.1 должностной инструкции начальника обособленного подразделения: «Начальник обособленного подразделения несет ответственность за нарушение правил техники безопасности и инструкций по охране труда, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности общества и его работникам», пункт 3.2 инструкции по охране труда начальника (заместителя начальника) обособленного подразделения или участка (ИОТП-02): «При производстве работ начальник участка должен обеспечить контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, режима труда и отдыха»;

- ФИО12, водитель автосамосвала ООО «СеверАвтоАльянс», который совершил наезд на ... рабочего ООО «С.» ФИО1, нарушив пункт 5.1.53 инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля (ИОТ-02-2023): «Водитель должен быть особенно внимательным при движении задним ходом; двигаясь задним ходом нельзя создавать помех для других участников движения; перед подачей автомобиля назад необходимо убедиться, что его никто не объезжает и что сзади нет людей или каких-нибудь препятствий; для обеспечения безопасности движения водитель при необходимости должен прибегнуть к помощи других людей», пункт 60 правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н: «Перед подачей транспортного средства назад водитель должен убедиться в отсутствии помех и препятствий и подать звуковой сигнал. В условиях ограниченного обзора и (или) плохой видимости движение транспортного средства задним ходом должно осуществляться с участием другого работника, находящегося вне транспортного средства и корректирующего движение, за исключением движения высокоавтоматизированного транспортного средства»;

- ФИО1, ... рабочий обособленного подразделения «А.» ООО «С.», который при проведении работ по уборке мусора и других посторонних предметов на территории БВХ нарушил пункт 5.1.10 инструкции по охране труда подсобного рабочего (ИОТП-06): «Во время работы не создавать помехи движению автотранспорта».

Такие же выводы приведены в пункте 11 акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы №5 от 13.05.2024.

Таким образом, актом о несчастном случае на производстве от 13.05.2024 грубая неосторожность потерпевшего ФИО1 и степень его вины в несчастном случае членами комиссии не установлена. Вместе с тем ФИО1 вменено нарушение требований по охране труда, установленных пунктом 5.1.10 Инструкции по охране труда ... рабочего.

Судебная коллегия выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в данной части находит необоснованными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.10 трудового договора от 01.03.2014 <Номер обезличен>, заключенного между ООО «С.» и ФИО1, последний обязан исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, (Положением об организации, должностной инструкцией и др.), в полном объеме, качественно и в соответствии со своей квалификацией (т. 1 л.д. 95-101, 202-205).

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции ... рабочего обособленного подразделения ООО «С.», утвержденной приказом от 14.04.2017 № 128, в обязанности ... рабочего входит, в том числе, выполнение подсобных и вспомогательных работ на базе временного хранения (БВХ), уборка территории БВХ, очистка дороги, подъездных путей. С должностной инструкцией истец ознакомлен 05.03.2024.

Согласно пункту 2.1, абзацу 15 пункта 3.1, абзацу 5 пункта 5.1 должностной инструкции ... рабочего обособленного подразделения ООО «С.», с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 05.03.2024, ... рабочий обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. За нарушение правил техники безопасности и инструкции по охране труда ... рабочий несет ответственность (т. 1 л.д. 103-106, 236-239).

Журналами регистрации вводного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «С.» подтверждается, что ФИО1 как ... рабочий проходил вводный инструктаж 05.03.2024, инструктаж на рабочем месте с 05.03.2024 по 07.03.2024.

Согласно пункту 5.1.10 инструкции по охране труда для ... рабочего (ИОТП-06), утвержденной приказом ООО «С.» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, подсобный рабочий во время работы не должен создавать помехи движению автотранспорта. Запрещается стоять впереди или сзади буксующего автомобиля.

С инструкцией по охране труда для ... рабочего (ИОТП-06) ФИО1 ознакомлен под роспись 05.03.2024.

Согласно протоколу осмотра места нечастного случая ФИО1 в момент травмы находился в спецкостюме сигнальном 3 класса на утепляющей прокладке из смешанной ткани, сапогах зимних, каске защитной, термобелье, подшлемнике, перчатках комбинированных.

Делая вывод о нарушении истцом требований Инструкции по охране труда, комиссия приняла во внимание обстоятельства несчастного случая. Однако такие выводы сделаны без учета всех событий, предшествовавших несчастному случаю и объяснений непосредственных участников несчастного случая – потерпевшего ФИО1 и причинителя вреда - ФИО12 (водителя транспортного средства).

Так, в исковом заявлении истец указал, что непосредственно до момента инцидента ФИО12 должен был вывозить снег с территории, а он (ФИО1) должен был следить за тем, чтобы в самосвал не попали никакие посторонние предметы, так как пропуск был выписан только на вывоз снега и нахождение иных предметов в самосвале при выезде с территории не допустимо. В момент, когда он с ФИО12 находился в кабине самосвала, они увидели, что на снегу лежит доска, которая при погрузке снега могла попасть в самосвал, ввиду чего он сказал ФИО12, что пойдет её поднимет и положит на место складирования остальных досок. Само место находилось возле задней правой части самосвала, а обнаруженная доска находилась справа от кабины самосвала. ФИО1 вышел из кабины, поднял доску и направился в сторону складирования досок для того, чтобы положить её в указанном месте. В момент, когда он подходил к месту складирования досок, он шёл вдоль машины, примерно на расстоянии 3 метров. Начало движения машины не видел, никаких сигналов водителю, разрешающих движение, не подавал. В этот момент почувствовал удар в спину и упал на живот (впоследствии понял, что был сбит машиной под управлением ФИО12). Перевернувшись на спину, увидел, что машина продолжает движение на него. Пытался выбраться из-под машины, успел двинуться чуть вбок, убрав голову из-под колеса самосвала, однако машина проехала колесом по нему в районе таза и туловища. Считает, что помехи движению транспорта не создавал.

В судебном заседании 03.02.2025 ФИО1 пояснил, что 13.04.2024 его отправили работать на <Номер обезличен> карьер, сказали следить за техникой, правильно её ставить, чтобы она ничего не зацепила, считать рейсы, фотографировать путевки, а также доставать мусор из ковша погрузчика, что он и выполнял. Когда он нес доску, водитель начал сдавать назад и наехал на него. Считает, что его вины в несчастном случае нет, так как водитель видел, что он шел с доской, без его «отмашки» поехал назад и наехал на него.

В целях установления всех обстоятельств по делу, судебной коллегией из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ истребованы объяснения ФИО1 и ФИО12, данные ими при производстве по уголовному делу, а также копия приговора в отношении ФИО12

Согласно объяснениям ФИО1 от 16.04.2024, 13.04.2024 он работал на подъезде <Номер обезличен> на объекте Б., где происходила уборка снега. ФИО1 контролировал, чтобы в снеге при погрузке в самосвал не было мусора. Около 10.00 часов в погрузчике он увидел доски, мусор в снегу. Погрузчик посигналил камазисту (водителю КАМАЗа – прим. судебной коллегии), чтобы он уезжал, так как был полный, после чего ФИО1 подошел к погрузчику, чтобы убрать мусор. Взял эти доска с погрузчика, после чего камазист начал сдавать назад, не заметил ФИО1 и переехал его правым колесом.

Из приговора мирового судьи судебного участка судебного района ... суда <Адрес обезличен> от 18.02.2025 в отношении ФИО12 следует, что 02.09.2024 ФИО1 пояснил следующее: 13.04.2024, находясь в карьере, он должен был регулировать работнику техники, а именно, погрузчика и грузовых автомобилей, чтобы во время работы те не повредили сложенный в карьере утеплитель пеноплекса, а также следить за тем, чтобы в кузов автомобиля не попал строительный и иной мусор. При полной загрузке он давал водителю грузового автомобиля отмашку, после которой тот выезжал из карьера и вывозил снег. Около 09.30 час. ФИО1 находился возле погрузчика, которым управлял ФИО13 К месту загрузки подъехал КАМАЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО12 Увидев водителя он (ФИО1) обратился к нему и сказал, чтобы он подъехал к месту загрузки, он (ФИО1) сел в кабину. Он находился в кабине около 1-2 минут, после чего в ходе разговора ФИО12 сказал, что увидел в ковше погрузчика палку или доску, после чего он (ФИО1) вылез из кабины и взяв доску из ковша, отнес её обратно к месту сбора мусора. После чего, вновь оказавшись у ковша погрузчика, он увидел вторую доску и пошел в сторону КАМАЗа, под управлением ФИО12 Он (ФИО1) прошел около трех метров, точно не знает, от пассажирской двери автомобиля КАМАЗ и стал двигаться вдоль с бортом автомобиля. Шел он на расстоянии около 2-3 метров от кузова автомобиля. Двигатель работал. Около 09.40 час., более точное время он не знает, он почувствовал сильный удар в спину, от которого он упал на землю.

В своих объяснениях от 13.04.2024 ФИО12 указал, что примерно в 09.30 час. он подъехал под погрузку снега, остановился около погрузчика правым боком по ходу движения, погрузчик нагрузил в кузов снег, посигналил, чтобы он (ФИО12) отъезжал и сам стал чистить площадку от снега. ФИО12 не стал ехать вперед, так как впереди на расстоянии около 30 метров стоял второй погрузчик, нагружал машину снегом и он (ФИО12) решил сдать задним ходом, чтобы развернуться и выехать за территорию карьера, при движении задним ходом он включил заднюю передачу, посигналил, посмотрел в зеркала заднего вида, там никого не было видно, и начал движение задним ходом, руль повернул влево, проехав около 10-15 метров задним ходом, впереди увидел с правой стороны автомашины около обочины лежащего на земле ФИО1

Из объяснения ФИО12 от 19.09.2024 следует, что 13.04.2024 он работал на грузовом автомобиле КАМАЗ в карьере <Номер обезличен>. Его работа заключалась в следующем: он подъезжал на своем автомобиле к погрузчику, который нагружал ему полный кузов снега, после чего тот подавал звуковой сигнал, сигнализирующий о том, что кузов его автомобиля полный, после чего он вывозил снег из карьера. Также радом с погрузчиком работал подсобный рабочий, который следил за тем, чтобы при вовозе снега в кузов автомобиля не попал строительный мусор, а также за тем, чтобы при работе автомобиля не был задет утеплитель пеноплекс, который был сложен в карьере. Также ... рабочий иногда подавал ему сигнал рукой, также сигнализирующий о том, что можно выезжать из карьера, чтобы вывозить снег. Около 09.30 час. он (ФИО12) подъехал к погрузчику, возле которого ... рабочим работал ФИО1 Подъехав к погрузчику, остановился правым бортом автомобиля, после чего погрузчик стал загружать снег в кузов. В это время к нему в кабину сел ФИО1, который попросился погреться. Около 10 минут они сидели вдвоем в кабине автомобиля, после чего тот увидел в снегу, который должен был собрать погрузчик, какой-то мусор и вышел из кабины. После этого он потерял из виду ФИО1 Примерно в это же время погрузчик подал звуковой сигнал, после которого он должен был выезжать из карьера, так как кузов был полный снега. Далее он (ФИО12) решил развернуться задним ходом, посмотрел в боковые зеркала заднего вида, каких-либо помех для движения не было. На тот момент ФИО1 в его поле зрения не было, он его не видел и не задумался о том, что тот может попасть в слепую зону. Далее он, подав звуковой сигнал, стал двигаться на автомобиле задним ходом, при этом он не почувствовал каких-либо ударов или посторонних звуков. Проехав задним ходом около 10 метров, он увидел, что перед его автомобилем на снегу лежит ФИО1

Таким образом, непосредственно до наступления несчастного случая, ФИО1 выполнял свои должностные обязанности, следил за тем, чтобы в кузов автомобиля КАМАЗ, под управлением ФИО12 не попал строительный мусор. Именно в этих целях ФИО1, выйдя из кабины автомобиля КАМАЗ, пошёл к погрузчику. КАМАЗ при этом не двигался и ФИО12, водителю данного автомобиля, достоверно было известно о том, что ... рабочий ФИО1 занимается уборкой мусора (досок) из снега в зоне движения транспортного средства. ФИО12 при этом, не убедившись в безопасности маневра, при подаче сигнала погрузчика об окончании загрузки, начал движение задним ходом, совершив наезд на ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 выполнял не порученную ему работу, а находился в зоне движения транспортных средств по собственной инициативе и тем самым создавал помехи для движения транспортных средств его работодателем не представлено и в ходе расследования несчастного случая на производстве комиссией не установлено.

Само по себе нахождение истца в непосредственной близости от источников повышенной опасности не может свидетельствовать о нарушении истцом требований охраны труда и пренебрежении мерами безопасности, поскольку его действия по уборке мусора из снега в целях предотвращения его попадания в КАМАЗ были согласованы с водителем транспортного средства КАМАЗ ФИО12 Соответственно истец, выполняя свои должностные обязанности, вправе был рассчитывать и на выполнение водителем КАМАЗа требований правил безопасности при управлении транспортным средством. В этой ситуации осмотрительность требовалась прежде всего от водителя транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности и на которого в силу требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 возложена обязанность убедиться в безопасности маневра.

Подача водителем ФИО12 звукового сигнала о начале движения транспортного средства не свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно проигнорировал данный сигнал и тем самым допустил нарушение требований охраны труда. В частности, при расследовании несчастного случая на производстве не установлено, что у ФИО1 с момента подачи звукового сигнала и до начала движения автомобиля КАМАЗ имелась реальная возможность выйти из зоны движения транспортного средства.

Как указано ФИО1 в своих объяснениях, до наезда он двигался вдоль автомобиля КАМАЗ и удар колесом автомобиля пришёлся ему в спину, что указывает на то, что ФИО1 не мог видеть начало движения КАМАЗа и предпринять меры для избежания наезда на него.

Таким образом, доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что истец, зная о начале движения транспортного средства КАМАЗ и имея возможность избежать наезда, умышленно создал тому помеху, проигнорировав тем самым требования охраны труда и собственной безопасности, материалы расследования несчастного случая на производстве не содержат и ответчиком в ходе производства по делу не представлено, тогда как бремя доказывания таких обстоятельств возложено именно на работодателя.

Доводы ответчика ООО «С.» о возможном наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих выполнению им должностных обязанностей подсобного рабочего, в том числе и заболеваний ... подлежат отклонению, так как в материалах дела имеется заключение предварительного медицинского осмотра от 19.02.2024 об отсутствии у истца медицинских противопоказаний для выполнения работ по профессии «... рабочий» (т.1 л.д. 157) и при приеме на работу истца каких-либо дополнительных требований к состоянию здоровья работодателем не предъявлялось. Доказательств, что в течение всего периода работы у ФИО1 проявлялись заболевания, вследствие которых он не мог выполнять порученную ему работу, не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ФИО1 отстранялся от выполнения работы по медицинским показаниям. В этой связи в удовлетворении ходатайства ООО «С.» об истребовании в ГБУЗ РК «...» медицинских документов в отношении ФИО1 отказано.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о том, что ФИО1 при выполнении своих должностных обязанностей создал помеху движению транспортного средства, чем нарушил требования 5.1.10 инструкции по охране труда для ... рабочего (ИОТП-06), утвержденной приказом ООО «С.» от 06.02.2024 № 95 не может признать обоснованными.

То обстоятельство, что комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в действиях ФИО1 грубой неосторожности не установлено, не свидетельствует о правомерности выводов комиссии о нарушении ФИО1 требований охраны труда, так как такие выводы могут быть приняты во внимание в том числе и при разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, учитывая, что соответствующие требования уже находятся в производстве ... городского суда Республики Коми (гражданское дело <Номер обезличен>).

В силу положений статей 229, 231 ТК РФ потерпевший вправе участвовать в расследовании несчастного случая на производстве и выражать несогласие с результатами расследования несчастного случая. Поскольку истец не согласен с указанием в акте о расследовании несчастного случая на производстве от 13.05.2024 сведений о несоблюдении им требований охраны труда, он вправе реализовать свое право на оспаривание изложенных в нём выводов, в том числе путем обращения в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия исковые требования ФИО1 находит обоснованными, а выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве ООО «С.» в той части, в которой одной из причин произошедшего 13.04.2024 несчастного случая указано нарушение ФИО1 требований пункта 5.1.10 Инструкции по охране труда ... рабочего (ИОТП-06) «Во время работы не создавать помехи движению автотранспорта» - незаконным.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2025 года отменить.

Признать незаконными и отменить выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, указанные в актах формы Н-1 и формы №5 в части указания: ФИО1 является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда: при проведении работ по уборке мусора и других посторонних предметов на территории БВХ нарушил п. 5.1.10 инструкции по охране труда подсобного рабочего (ИОТП-06): «Во время работы не создавать помехи движению автотранспорта».

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи