Решение № 12-162/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-162/2017

К делу № 12-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Г.Ейск "22" сентября 2017 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В. при секретаре Соколовой Г.В., с участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 6,8).

ФИО2 свою вину не признал, постановление считает незаконным, подал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что ФИО2 свою вину не признал, инспектора ДПС пройти мед. освидетельствование на месте не предлагали, проехать на мед.освидетельствование тоже не предлагали. Объяснение было написано под давлением инспектора ДПС, независимых понятых не было, присутствовавшие понятые были знакомые инспекторов ДПС, в судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что ФИО2 был трезв, запаха алкоголя не было, однако мировой судья это не учла. Считает, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, все объяснения и подписи ФИО2 были написаны им после угрозы, что могут забрать на 15 суток. Пояснила, что они дали объявление в газете по поводу остановки ФИО2 сотрудниками ДПС, им позвонила свидетель, которую просят опросить. Кроме того, свидетель ФИО5 также подтвердил, что ФИО2 не предлагали пройти освидетельствование и запаха алкоголя не было. Считает, что состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нет, доказательств совершения правонарушения нет, просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что откликнулась на объявление в газете и была свидетелем по этому делу. Пояснила, что в субботу стояла на остановке и видела как едет патрульная машина и красный скутер, водителя которого попросили прижаться к обочине. Указала, что была ситуация, когда она находилась очень близко к ФИО2, запаха алкоголя она не почувствовала от него, видимых признаков опьянения, шаткости в походке не было. Также указала, что инспекторы из первой патрульной машины предлагали проехать на освидетельствование, потом приехала вторая патрульная машина.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району не явился.

Выслушав нарушителя, его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов осмотренного в судебном заседании дела об административном правонарушении 17.06.2017 года в 17.15 час. ФИО2, являясь водителем транспортного средства – МОТО ОМАКС был оставлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ейскому району, на законные требования сотрудников полиции пройти мед. освидетельствование, при наличии явных признаков опьянения, ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Согласно протокола от 17.06.2017 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, в том числе на месте, отказался, что подтверждается его подписью в протоколе, объяснением написанным собственноручно (л.д.3-6)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 14.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 6,8).

Нарушитель вину не признал, указал, что он был трезв, ему не предлагали пройти мед.освидетельствование, объяснение написано под принуждением сотрудников ДПС, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании осмотрен административный материал в отношении ФИО2, факт административного нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, объяснением нарушителя об отказе пройти медосвидетельствование, протоколом о направлении на медосвидетельствование, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, в связи с чем, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Показания допрошенного свидетеля ФИО6, о том, что она не почувствовала признаков опьянения при приближении к ней ФИО2 суд не принимает во внимание, т.к. свидетель также пояснила, что инспектора предлагали ему проехать на освидетельствование.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2 а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства совершения правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменений суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья