Решение № 2А-467/2020 2А-467/2020~М-465/2020 М-465/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-467/2020

УИД 66RS0058-01-2020-000766-28


Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 23 сентября 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-467/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий старшего судебного пристава Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий старшего судебного пристава Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными.

Свои доводы мотивирует тем, что в Тугулымский РОСП 08.07.2020 года предъявлялся исполнительный документ 2-1309/2020, выданный 13.05.2020 года мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/242282 с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице ФИО2, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, документы получены Тугулымским РОСП 31.07.2020 года.

Полагает, что административный ответчик - старший судебный пристав ФИО1 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Тугулымского РОСП, выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. Считает, что старший судебный пристав ФИО1 имела возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Считает, что незаконность бездействия старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1 заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 05.08.2020 года по 08.09.2020 года, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик старший судебный пристав Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Поскольку их явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 15458/20/66058-ИП приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Оспаривая бездействие должностного лица старшего судебного пристава Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, административный истец ссылался на нарушение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1309/2020 по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника ФИО3.

08.07.2020 года вышеуказанный исполнительный документ был направлен АО «ОТП Банк» в Тугулымский РОСП.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64404436608485, согласно которому АО «ОТП Банк» в адрес Тугулымского РОСП направило письмо, которое 10.07.2020 принято в отделении связи и вручено адресату 31 июля 2020 года (л.д.39). Однако какой именно исполнительный документ был направлен в адрес Тугулымского РОСП, в реестре не указано.

Согласно информации из сводки Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области от 22.09.2020 года по исполнительному производству №15458/20/66058-ИП судебный приказ №2-1309/2020 от 07.09.2020 по делу №2-1309/2020 от 16.06.2020 выданный мировым судьей судебного участка судебного района, в котором создан Тугулымский районный суд Свердловской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АЛ «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 494 917,69 рублей поступил и зарегистрирован в Тугулымском РОСП 07.09.2020 года, что подтверждается входящим штампом на заявлении о возбуждении исполнительного производства.

10.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 15458/20/66058-ИП на основании судебного приказа № 2-1309/2020 от 07.09.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области по делу о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 494 917,69 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес АО «ОТП Банк» 11.09.2020 года, что подтверждается списком №1 простых почтовых отправлений марками от 11.09.2020 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, операторам сотовой связи), в кредитные организации с целью установления у должника имущества и денежных средств.

Также по информации из сводки Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области от 22.09.2020 года по исполнительному производству №15458/20/66058-ИП с должника ФИО3 взыскания не производились.

Из представленных начальником отделения – старшим судебным приставом Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 22.09.2020 года возражений следует, что у судебного пристава — исполнителя ФИО5 на исполнении находится исполнительное производство № 15458/20/66058-ИП от 10.09.2020 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» в размере 494917,69 рублей, возбужденное на основании судебного приказа № 2- 1309/2020 от 16.06.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка судебного района, в котором создан Тугулымский районный суд. Тугулымским РОСП исполнительный документ в отношении должника ФИО3 получен 07.09.2020, что подтверждается входящим штампом, 07.09.2020 года зарегистрирован и судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство 10.09.2020. 11.09.2020 постановление о возбуждении было направлено взыскателю, то есть заявителю (простой корреспонденцией), что подтверждается почтовым реестром и книгой учета исходящей корреспонденции в ПК АИС. В связи с этим постановление о возбуждении исполнительного производства за период с 05.08.2020 по 08.09.2020 Тугулымское РОСП направить не могли, так как получили исполнительный документ только 07.09.2020. Таким образом, считает, что контроль начальником отделения — старшим судебным приставом осуществлен в полном объеме, исполнительный документ зарегистрирован в срок и судебным приставом — исполнителем также возбуждено исполнительное производство в срок. Кроме того, судебным приставом — исполнителем принимаются все меры направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается сводкой и реестром по ИП. Также, обращает внимание, что двухмесячный срок исполнения требований указанных в исполнительном документе, не является пресекательным в силу ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение которого не влечет за собой прекращение или окончание исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что административный истец сам не обеспечил должным образом отправку почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, что не может свидетельствовать о наличии нарушений со стороны административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, так как совершаемые судебным приставом-исполнителем действия по исполнению требований исполнительного документа были признаны достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца по не вынесению и не направлению в адрес АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено, что исполнительный документ зарегистрирован в срок, также в срок возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено в адрес взыскателя. Также судебным приставом-исполнителем принимаются меры к розыску имущества должника, денежных средств на счетах в Банках.

При этом административным истцом не приведено, какие конкретно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения имел возможность совершить судебный пристав-исполнитель, однако не сделал этого, и чем нарушил его права.

Ссылка административного истца на нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа при установленных обстоятельствах с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к начальнику Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий старшего судебного пристава Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Субботин В.Н.