Решение № 2-997/2017 2-997/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-997/2017

Дело №2-997/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит обратить взыскание на земельный участок площадью 1 024 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащий ответчику.

Требование обосновано нормами ГК РФ, Федерального закона №229-ФЗ и мотивировано тем, что ответчик является должником по исполнительным производствам, взыскатель по которым истец ФИО1 Предметом исполнения являются денежные средства в размере 417 564 рубля 50 копеек, а так же алименты на содержание несовершеннолетнего сына и самой ФИО1 По уплате алиментов имеется задолженность. Денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется. Добровольно исполнять обязательства ответчик не намерен.

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержала. Пояснила, что в настоящее время алименты на её содержание не начисляются, поскольку ребенок достиг 3-хлетнего возраста. Задолженности по ним нет. Есть задолженность по алиментам на ребенка около 10 000 рублей и полностью сохраняется задолженность по взысканию 417 564 рублей 50 копеек – денежная компенсация по решению суда о разделе совместного имущества. Официальный доход истца – <данные изъяты>, не позволяет погасить долги. Ежемесячная выплата по 2-3 тыс. рублей истца не устраивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленного требования. Пояснил, что рыночная стоимость земельного участка в несколько раз превышает размер долга. Месяц назад участок выставлен на продажу по цене 1 800 000 рублей. Покупателя пока нет, никто не звонил и не интересовался. Другого имущества у ответчика нет. Он предлагал истцу выплачивать ежемесячно по 25-30 тыс. рублей, она не согласна. У ответчика компенсация в связи с осуществлением депутатской деятельности –<данные изъяты>, заработная плата генерального директора в фирме родителей – <данные изъяты>, более доходов нет, но обещают помогать родители с выплатой долгов. Именно они дали денег на погашение задолженности по алиментам. В настоящее время все счета ФИО2 арестованы, денежные поступления уходят на погашение задолженности в первую очередь по алиментам. Ответчик просит учесть, что кроме сына истца, он выплачивает алименты на старшего ребенка, в сентябре 2017 года у него родилась дочь, он содержит супругу и её ребенка от первого брака.

Представитель третьего лица – Переславского РОСП в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с решением Переславского районного суда от 01 февраля 2017 года, в редакции апелляционного определения Ярославского областного суда от 17 апреля 2017 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости имущества – 401 839 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине – 15 725 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя от 19 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №<номер скрыт>-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 14).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района от 19 декабря 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка <#>7, <дата скрыта> года рождения, в размере одного прожиточного минимума для детей в Ярославской области с 20.10.2016г., до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №<номер скрыт>-ИП (л.д. 8).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству №<номер скрыт>-ИП составляет 408 374 рубля 04 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес скрыт>, а так же земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1 024 кв.м., по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 35-38). Согласно справке УМВД России по Ярославской области на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль Тойота Камри, значащийся в розыске с 24 марта 2011 года (л.д. 33).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ответчик не оспаривает, что у него недостаточно денежных средств для погашения задолженности единовременно, а так же отсутствует иное ликвидное имущество, за счет которого может быть исполнено денежное обязательство. Автомашину у него угнали в 2011 году, виновные лица не установлены.

В соответствии с апелляционным определением Ярославского областного суда от 17 апреля 2017 года, в собственность ФИО2 в порядке раздела совместного имущества переданы двери межкомнатные в количестве 6 штук, на общую сумму 96 600 рублей, цепь и крест из золота, общей стоимостью 200 000 рублей (л.д. 40). Данного имущества недостаточно для уплаты долга в размере 408 374 рубля 04 копейки.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности долга и стоимости земельного участка, суд принимает во внимание следующее.

Согласно справке кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 604 712 рублей 96 копеек (л.д. 18). Ответчик заявляет о рыночной стоимости участка 1 800 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО1 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО1 иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 024 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1 024 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащий ФИО2, <дата скрыта> г.р.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.