Решение № 2-2795/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2795/2018

Дело № 2-2795/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» обратилось к ответчикам ФИО1 и ФИО2 с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 24 января 2017 года № 5223-1673 в размере 2769494 рублей 66 копеек; процентов за пользование заёмными денежными средствами за просрочку оплаты долга по дату его фактического возврата; расходов по уплате государственной пошлины в размере 22047 рублей 47 копеек; взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; об обращении взыскания на переданное в залог по договору от 24 января 2017 года № 1673/1 имущество: экскаватор – погрузчик «JCB 3CXSM 4T», номер машины (рамы) №, год выпуска – 2011; об обращении взыскания на переданное в залог по договору от 24 января 2017 года № 1673/2 имущество: каток дорожный «BOMAG BW 170», номер машины (рамы) №, год выпуска – 2001.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 24 января 2017 года № 5223-1673 ФИО1 (Заёмщик) получил в Акционерном обществе «БайкалИнвестБанк» кредит в размере 3 148 800 рублей на срок до 24 января 2022 года. Согласно положениям кредитного договора Заёмщик ФИО1 принял на себя обязанность по возвращению суммы кредита и внесению платы в размере <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором; Заёмщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов, допустил просрочку в уплате основного долга и процентов. По состоянию на 05 июня 2018 года просрочка составляет 127 дней, размер задолженности составляет 2 769 494 рублей 66 копеек, а именно: основной долг в размере 2 474 541 рубль 48 копеек, просроченный основной долг в размере 221 591 рубля 59 копеек, долг по начисленным процентам на основной долг в размере 6 182 рублей 96 копеек, долг по просроченным процентам 51 870 рублей 16 копеек, долг по процентам на просроченный основной долг в размере 4 679 рублей 67 копеек, долг по уплате пени на сумму просроченного основного долга в размере 7 491 рубля 58 копеек, долг по уплате пени на сумму процентов, не уплаченных в срок, в размере 3 137 рублей 22 копеек. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил Заёмщику требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей. Данное требование не было исполнено. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом следующего имущества: экскаватора – погрузчика «JCB 3CXSM 4T», номер машины (рамы) №, год выпуска – 2011 на основании договора залога от 24 января 2017 года №; катка дорожного «BOMAG BW 170», номер машины (рамы) №, год выпуска – 2001 на основании договора от 24 января 2017 года №. В силу указанных договоров залога Залогодержатель Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем ФИО1 обязательств по кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством. В соответствии с договором поручительства от 24 января 2017 года ФИО2 (Поручитель) обязался солидарно отвечать в полном объёме перед Акционерным обществом «БайкалИнвестБанк» за исполнение Заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору. При данных обстоятельствах на основании статей 309, 323, 363, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Истец Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» не направило представителя в судебное заседание, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с требованиями Банка согласен, у него действительно имеется задолженность по кредитному обязательству; он внес в счет погашения долга сумму в размере 202 000руб., которую должны распределить на погашение просроченных процентов по двум кредитам; также согласен к начальной продажной ценой транспортных средств, указанных в договоре залога и исковом заявлении, не намерен предоставлять иную оценку транспортных средств; считает возможным в рамках исполнения решения суда заключить с Банком мировое соглашение.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам его места жительства, и указанным в договоре поручительства: <адрес>; <адрес>.

Место жительства ФИО2 зарегистрировано по адресу: <адрес>, что следует из сообщения отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. Ответчик не сообщил об ином месте своего жительства.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО2 по указанным адресам не вручено ему, в связи с неполучением ответчиком, что следует из отчётов об отслеживании почтовых отправлений, размещённых на сайте ФГУП «Почта России».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, отправленные судом и поступившие по известным адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными ответчику по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несут сами ответчики.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что ФИО2 извещен и знает о настоящем судебном заседании.

При таком положении суд считает ответчика ФИО2 извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения, Уставом, сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.60-91).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

Из договора потребительского кредита от 24 января 2017 года № 5323-1673, оформленного в письменной форме между Акционерным обществом «БайкалИнвестБанк» (Кредитором) и ФИО1 (Заёмщиком), следует, что стороны договора согласовали индивидуальные условия предоставления кредита на основании Общих условий договора потребительского кредита, по которым Заёмщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом: сумма кредита составляет 3148800 рублей (пункт 1 индивидуальных условий); кредит предоставляется для приобретения имущества: экскаватора – погрузчика «JCB 3CXSM 4T», номер машины (рамы) J№, год выпуска – 2011 (пункт 11 индивидуальных условий); срок возврата кредита установлен с 24 января 2017 года по 24 января 2022 года (пункт 2 индивидуальных условий); плата за пользование кредитом составляет 11,4 процентов годовых (пункт 4 индивидуальных условий); полная стоимость кредита составляет 24,004 процента годовых; платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом производятся Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 69092 рублей 35 копеек не позднее 27 – 29 числа каждого месяца, начиная с 27 февраля 2017 года, за исключением первого платежа в размере 2950 рублей 38 копеек, подлежащего уплате не позднее 27 января 2017 года, и последнего платежа, равного 68437 рублям 68 копейкам, подлежащего внесению не позднее 24 января 2022 года (пункт 1 индивидуальных условий и график платежей).

Заёмщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; неустойка начисляется до момента уплаты Заёмщиком просроченной задолженности (пункт 12 индивидуальных условий).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита (погашения задолженности) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором, в том числе при неосуществлении Заёмщиком погашения основного долга по кредиту и (или) процентов в сроки, установленные договором, направив письменное требование (уведомление) об этом Заёмщику с указанием порядка и сроков погашения задолженности (пункты 5.1 и 5.2 Общих условий договора потребительского кредита).

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества: экскаватора – погрузчика «JCB 3CXSM 4T», номер машины (рамы) №, год выпуска – 2011 на основании договора залога от 24 января 2017 года № 1673/1; катка дорожного «BOMAG BW 170», номер машины (рамы) №, год выпуска – 2001 на основании договора от 24 января 2017 года № 1673/2; поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 24 января 2017 года № 1673/3 (пункт 10 индивидуальных условий) (л.д.19-29).

24 января 2017 года Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» исполнило обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в размере <данные изъяты> рублей, что следует из выписки по лицевому счёту (л.д.16-17).

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт подписания договора потребительского кредита, графика платежей, факт получения и использования денежной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, положения договора потребительского кредита.

Суд считает, что подписание ФИО1 договора потребительского кредита, графика платежей, получение денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам ФИО1, соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства от 24 января 2017 года № 1673/3, оформленного в письменной форме между Акционерным обществом «БайкалИнвестБанк» (Кредитором) и ФИО2 (Поручителем), следует, что ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с Заёмщиком за надлежащее исполнение ФИО1 (Заёмщиком) обязательств по договору потребительского кредита от 24 января 2017 года № 5323-1673 в полном объёме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных со взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (пункты 1.5, 2.1 договора). ФИО2 ознакомлен со всеми условиями договора потребительского кредита; основаниями ответственности Поручителя являются нарушение Заёмщиком какого – либо обязательства (пункт 2.2 договора) (л.д.49-52).

Ответчик ФИО2 не оспаривал положения договора поручительства, факт его подписания.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» извещало ФИО1 и ФИО2 о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки в общем размере 2 768 515 рублей 84 копеек в течение 30 дней, что следует из соответствующего требования от 05 июня 2018 года, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательство по кредитному договору (л.д.53-54).

Из выписки по счёту и письменного расчёта задолженности, представленных истцом, следует, что 24 января 2017 года ФИО1 получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от Акционерного общества «БайкалИнвестБанк». С 27 февраля 2017 года ФИО1 не производил ежемесячные аннуитетные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором.

По состоянию на 05 июня 2018 года ФИО1 имеет задолженность в размере 2 769 494 рублей 66 копеек, а именно: основной долг в размере 2 474 541 руб.48 коп., просроченный основной долг в размере 221 591 руб.59 коп., задолженность по начисленным процентам на основной долг в размере 6182 руб.96 коп., задолженность по просроченным процентам 51 870 руб.16 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 4679 руб.67 коп., задолженность по уплате пени на сумму просроченного основного долга в размере 7 491 руб.58 коп., задолженность по уплате пени на сумму процентов, не уплаченных в срок, в размере 3 137 руб.22 коп. (л.д.13-17).

Суд, проверив данный письменный расчёт задолженности по договору потребительского кредита, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

28 сентября 2018года ответчик ФИО1 внес на свой текущий счет денежную сумму в размере 202 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.166-167).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что внесенная им сумма предназначалась для погашения просроченных процентов по двум кредитным договорам, в том числе и по вышеуказанному договору.

В связи с тем, что у суда отсутствует информация о распределении данной денежной суммы в счет погашения платежей по вышеуказанному кредитному обязательству, так как Банк на неоднократный запрос суда, не предоставил указанную информацию, суд полагает возможным рассматривать требования истца, и учитывать задолженность ответчиков по состоянию на 05 июня 2018 года, согласно представленному Банком расчету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не оспаривали факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, расчёт взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчёт неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, не представили документы, подтверждающие, что они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчики как Заёмщик и Поручитель несут при заключении и исполнении кредитного договора и договора поручительства, данные риски возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договоров Заёмщик и Поручитель должны предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Отсутствие у ответчиков необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита и договору поручительства, указанные обстоятельства являются основанием для предъявления к ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не ограничивает размер неустойки, устанавливаемой договором, однако управомочивает суд устанавливать соразмерные пределы неустойки действительному размеру убытков, причиненных стороне конкретным правонарушением. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о снижении неустойки, в том числе основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ставка рефинансирования, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды времени, представляли собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчёту размер взыскиваемой неустойки составляет 10 688 рублей 80 копеек. Размер неустойки, установленный договором, составляет 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день или 18,25 процентов годовых.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не представили доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 10 688 рублей 80 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная величина неустойки незначительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших во время исполнения кредитного (денежного) обязательства в период с 27 января 2017 года (первый день начисления неустойки) по 05 июня 2018 года (последний день начисления неустойки), не превышает предельный размер неустойки, установленный для договоров потребительского кредита; размер неустойки не превышает размер процентов за пользование суммой кредита.

При таком положении суд полагает, что общий размер взыскиваемой неустойки, составляющий 10 688 рублей 80 копеек, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в частности длительности просрочки исполнения денежного обязательства, не нарушающим права Заёмщика и Поручителя, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

При данных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, учитывая, что солидарная ответственность ответчиков установлена законом и договором поручительства, в том числе и по уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 2 769 494 рублей 66 копеек по состоянию на 05 июня 2018года.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 продолжает пользоваться суммой кредита, в силу закона проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по внесению платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых за период 06 июня 2018 года по день фактической уплаты суммы кредита.

Из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств Заёмщика по кредитному договору обеспечивается залогом имущества принадлежащего Заёмщику ФИО1

ФИО1 имеет в собственности следующее имущество:

-Экскаватор – погрузчик «JCB 3CXSM 4T», номер машины (рамы) №, номер двигателя – №, год выпуска – 2011;

-Каток дорожный «BOMAG BW 170», номер машины (рамы) №, номер двигателя – №, год выпуска – 2001.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортами самоходных машин, сообщением Инспекции государственного технического надзора Пермского края и договором купли – продажи от 21 июня 2011 года № 019-2011Р и договором купли – продажи от 18 февраля 2017 года (л.д.37-39, 47-48).

В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из договора о залоге от 24 января 2017 года № 1673/1 и договора о залоге от 24 января 2017 года № 1673/2 следует, что ФИО1 (Залогодатель) передал Акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» (Залогодержателю, Банку) в залог имущество, которое будет приобретено Залогодателем на основании договора купли – продажи, а именно: Экскаватор – погрузчик «JCB 3CXSM 4T», номер машины (рамы) №, год выпуска – 2011 залоговой стоимостью 1 335 000 рублей; а также Каток дорожный «BOMAG BW 170», номер машины (рамы) №, номер двигателя – №, год выпуска – 2001 залоговой стоимостью 858 000 рублей. Залог данного имущества обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по договору потребительского кредита от 24 января 2017 года № 5323-1673, а именно: возврат кредита в размере <данные изъяты> рублей, уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, уплату неустойки в размере <данные изъяты> процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки ежемесячного платежа; возмещение расходов, причинённых просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, расходов на взыскание и реализацию предмета залога; взыскание на предмет ипотеки может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заёмщиком) обязательств по договору потребительского кредита в судебном порядке (л.д.30-37, 40-46).

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт подписания указанных договоров залога.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку факты виновного ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита, установлены при рассмотрении данного гражданского дела; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договорам залога); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик ФИО1 допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушил сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев; договорами залога предусмотрено право Залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащего исполнения Заёмщиком (Залогодателем) в полном размере какой – либо обязанности.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает, что на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный акт должен содержать указание на начальную продажную цену заложенного имущества, по общему правилу таковой ценой является согласованная сторонами стоимость предметов залога, указанная в договорах залога или ином соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» не предъявило требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должна начинаться его реализация на публичных торгах.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился со стоимостью транспортных средств и передачей имущества на реализацию по начальной продажной цене, указанной в договорах залога, и пояснил, что доказательства иной стоимости транспортных средств предоставлять не будет.

Учитывая изложенное, суд находит, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена в размере залоговой стоимости самоходных машин, согласованной сторонами в договорах залога, поскольку установление начальной продажной цены заложенного имущества в таком размере не нарушает прав и законных интересов истца и ответчиков, так как начальная продажная цена в размере залоговой стоимости соразмерна долгу ответчика.

При данных обстоятельствах суд полагает, что для удовлетворения требований кредитора обращение взыскания на предметы залога подлежит осуществлению путём их продажи с публичных торгов по следующим начальным продажным ценам:

- Экскаватора – погрузчика «JCB 3CXSM 4T», номер машины (рамы) №, номер двигателя – №, год выпуска – 2011 по начальной продажной цене в размере 1 335 000 рублей;

- Катка дорожного «BOMAG BW 170», номер машины (рамы) №, номер двигателя – №, год выпуска – 2001 по начальной продажной цене в размере 858000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» уплатило государственную пошлину в размере 28 047 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.10-11).

При этом суд находит, что в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 22 047 рублей 47 копеек уплачена за предъявление требования о взыскании денежной суммы 2 769 494 рублей 66 копеек; государственная пошлина в размере 6 000 рублей уплачена за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено только к ответчику ФИО1, являющегося собственником имущества, переданного в залог, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 047 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» задолженность по договору потребительского кредита от 24 января 2017 года № 5323-1673 по состоянию на 05 июня 2018 года в размере 2 769 494 (два миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб.66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 047 (двадцать две тысячи сорок семь) рублей 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Проценты на остаток суммы основного долга из расчёта <данные изъяты> процентов годовых подлежат солидарному взысканию с ответчиков с 06 июня 2018 года по день фактической уплаты суммы кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде экскаватора – погрузчика «JCB 3CXSM 4T», номер машины (рамы) №, номер двигателя – №, год выпуска – 2011, путём реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 335 000 (один миллион триста тридцать пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде катка дорожного «BOMAG BW 170», номер машины (рамы) №, номер двигателя – №, год выпуска – 2001, путём реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 858 000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2795/2018

Пермского районного суда пермского края.