Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 05.11.2019 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.

при секретаре Свириной С.А.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Лефи Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Росташевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилые здания,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на недвижимость, указывая при этом, что 05.04.2001 г. между истцом и ЗАО «Красный Маяк» были заключены предварительные договоры купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: Воронежская область, Панинский район, п. Алое Поле, площадью 1 728.1 кв.м и 1 161.3 кв.м. соответственно. 04.06.2002 г. между истцом и ЗАО «Красный Маяк» были заключены окончательные договоры купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно актам приема-передач от 04.06.2002 г. указанные объекты недвижимости были переданы истцу. Истец обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации указанных выше объектов недвижимости. Однако в государственной регистрации права собственности указанных объектов недвижимости было отказано по той причине, что продавец ЗАО «Красный Маяк» не произвел государственную регистрацию ранее возникших прав на данные объекты в ЕГРП и не представил заявление о переходе прав на данные объекты недвижимости в нарушениие требований действующего законодательства РФ. Продавец ЗАО «Красный Маяк» на основании решения арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2004 г. прекратил свою деятельность в связи с банкротством. В связи с этим, истец просит суд признать за ним право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик администрация Панинского муниципального района Воронежской области и третье лицо Росреестр по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Истец ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, просила суд иск удовлетворить, пояснив суду, что открыто и добросовестно владеет указанными спорными объектами недвижимости с апреля 2001 г.

Представитель ответчика – глава администрации Росташевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области ФИО2 не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что с апреля 2001 г. ФИО1 открыто и добросовестно владеет указанными спорными объектами недвижимости.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ранее он являлся генеральным директором ЗАО «Красный маяк». От лица ЗАО «Красный маяк» он подписывал с истцом ФИО1 договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, которыми ФИО1 открыто и добросовестно владеет с апреля 2001 г.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ранее и в том числе в 2001 г. он являлся главой администрации Росташевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области. С апреля 2001 г. ФИО1 открыто и добросовестно владеет указанными спорными объектами недвижимости.

Суд, выслушав, исследовав представленные письменные доказательства: предварительные договоры купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 1 728.1 кв.м и 1 161.3 кв.м., заключенные 05.04.2001 г. между истцом и ЗАО «Красный Маяк» (л.д. ); договоры купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные 04.06.2002 г. между истцом и ЗАО «Красный Маяк» с актами приема-передач (л.д.7-10); финансовые документы, подтверждающие оплату по указанным договорам купли-продажи нежилых зданий (л.д. 11-12); справки ООО «Панинские земельные ресурсы» (л.д. 13, 14); справки администрации Панинского муниципального района Воронежской области и администрации Росташевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о том, что спорные объекты недвижимости в реестре муниципальной собственности не числятся (л.д. 15-17); архивную справку, подтверждающую признание ЗАО «Красный Маяк» банкротом (л.д. 18); уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений по нежилым зданиям, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 20-21); уведомления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав указанных объектов недвижимости (л.д. 21, 22); планы нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 23-32); ответ территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о том, что спорные объекты недвижимости в реестре федерального имущества не числятся (л.д.), находит данное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, что 05.04.2001 г. между истцом и ЗАО «Красный Маяк» были заключены предварительные договоры купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 1 728.1 кв.м. и 1 161.3 кв.м. соответственно. 04.06.2002 г. между истцом и ЗАО «Красный Маяк» были заключены окончательные договоры купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно актам приема-передач от 04.06.2002 г. указанные объекты недвижимости были переданы истцу. Истец обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации указанных выше объектов недвижимости. Однако в государственной регистрации права собственности указанных объектов недвижимости было отказано по той причине, что продавец ЗАО «Красный Маяк» не произвел государственную регистрацию ранее возникших прав на данные объекты в ЕГРП и не представил заявление о переходе прав на данные объекты недвижимости в нарушениие требований действующего законодательства РФ. Продавец ЗАО «Красный Маяк» на основании решения арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2004 г. прекратил свою деятельность в связи с банкротством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не являющаяся собственником спорных объектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение более восемнадцати лет.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что у ответчиков и третьих лиц отсутствуют претензии на спорные объекты недвижимости. Суду не представлены доказательства того, что, указанные объекты недвижимости принадлежали кому-либо на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

У суда не возникло каких-либо сомнений в подлинности и достоверности представленных истцом доказательств в отдельности. Вместе с тем, все доказательства истца взаимосвязаны в своей совокупности и достаточны для правильного рассмотрения дела.

В связи вышеизложенным суд считает заявленные истцом требования доказанными и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 1 728.1 кв.м., и <адрес>, площадью 1 161.3 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья