Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-454/2017

[Номер]


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. .......

Алданский районный суд РС (Я) в составе:

председательствующего судьи Винтман Н.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца К. и его представителя Ёлкиной Е.С.,

представителя ответчика -К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Нерюнгринскому центру ОВД филиалу «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» Федеральному государственному унитарному предприятию Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд с заявлением об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания обратился К., в обоснование указав, работает в должности техника РН, РЛ и С Филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП Госкорпорация по ОрВД Нерюнгринский центр ОВД Алданское отделение с 2005 года. Приказом начальника центра от [Дата] [Номер]/л привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за несанкционированное копирование видеозаписи с камеры видеонаблюдения объекта ОРЛ-Т. Приказ считает незаконным, т.к. работодатель вменяет нарушение инструкции, локальных актов. С какими-либо локальными нормативными актами работодателя, запрещающими копирование видеозаписи с камеры видеонаблюдения, ознакомлен не был. Согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания от [Дата] дисциплинарный проступок совершен [Дата], следовательно, месячный срок, установленный трудовым законодательством для привлечения к дисциплинарной ответственности, истек [Дата] Работодатель был поставлен в известность о совершении дисциплинарного проступка [Дата], а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан только [Дата], т.е. за пределами установленного законом срока. Просит отменить приказ [Номер]/л от [Дата] в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма руб., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб.

Определением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] принято увеличение требований истца, а именно: об отмене п. 2 приказа [Номер] «О текущем премировании работников» от [Дата] по результатам работы за март 2017 г. В обоснование требований указано, что [Дата] работодатель вручил К. приказ «О текущем премировании работников по результатам работы за март 2017 г.», согласно пункту 2 данного приказа К. - технику по радионавигации, радиолокации и связи объекта ОРЛ-АРП-75 службы ЭРТОС Алданского отделения премию за март 2017 г. не выплачивать на основании п. 5.1 раздела 5 «Положения о премировании работников». Полагает, данный приказ незаконный и противоречит требованиям ст. 21 ТК РФ и Положению о премировании, поскольку, согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности дисциплинарный проступок был совершен в январе 2017 г., следовательно, лишение премии в марте противоречит Положению о премировании, согласно которому неначисление премии не производится за тот расчетный период, в котором имело место нарушение должностных обязанностей. Просит отменить п. 2 приказа [Номер] от [Дата], обязать ответчика выплатить премию за март 2017 г. с учетом положений ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не отрицает факт снятия копии видеозаписи, запись сделал в связи с тем, что на территории работодателя прижились собаки, [Дата] по распоряжению руководства одну собаку отловили и поместили в приют, судьба второй собаки была неизвестна, в связи с чем [Дата], находясь на смене, просмотрел видеозапись видеорегистратора, из которой было видно, что на территории находился посторонний человек с огнестрельным оружием, собаку погрузили в машину и дальнейшая судьба ее была неизвестна. Видеозапись скопировал на флеш-носитель, который был передан в транспортную полицию. Полагает, приказ вынесен незаконно, т.к. видеозапись была передана ни куда-нибудь, а в полицию, в личных целях не использовалась. Должностную инструкцию не нарушал, т.к. видеосъемку не производил, а только сделал копию записи. Объяснение по данному факту писал [Дата].

Представитель К. - Ёлкина Е.С. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным с исковом заявлении, дополнила, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. [Дата] его руководителю ФИО1 стало известно о совершенном проступке. [Дата] К. в своем объяснении указал, что он сделал видеозапись. Акт служебного расследования издан за пределами месячного срока.

Представитель ответчика К.Е. (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения согласно отзыву на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, т.к. приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии вынесены законно и обоснованно, срок проведения служебного расследования продлевался в связи с тем, что члены комиссии приезжали из другого города, необходимо было проверить большой объем локальной документации. Премии К. лишен в связи с совершенным дисциплинарным проступком, о котором работодателю стало известно только в марте. Просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором.

К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности техника по радионавигации, радиолокации и связи объекта ОРЛ-АРП-75 службы ЭРТОС Алданского отделения, что подтверждается трудовым договором [Номер] от [Дата] В соответствии с должностной инструкцией в обязанности К. входит осуществление эксплуатации радиотехнического оборудования обеспечения полетов и связи. Обслуживание и обеспечение готовности охранного оборудования в обязанности К. не входит.

Приказом [Номер]/л от [Дата] К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как установлено в судебном заседании, водитель группы хозяйственного обеспечения и транспорта Алданского отделения Нерюнгринского центра ОВД ФИО5 поставил в известность начальника Алданского отделения ФИО6 о том, что у него на флеш-носителе есть видеозапись в камеры наружного наблюдения объекта ОРЛ-Т Алданского отделения Нерюнгринского центра ОВД от [Дата] о жестоком обращении с собакой, с применением огнестрельного оружия.

В целях проведения проверки по данному факту, установления виновных лиц, работодателем был издан приказ [Номер] от [Дата] «О создании комиссии по проведению служебного расследования», срок предоставления акта служебного расследования работодателем определен до [Дата]

Приказом [Номер] от [Дата] на основании служебной записки от [Дата] председателя комиссии и в целях детального проведения служебного расследования по факту несанкционированного копировании видеозаписи, срок работы комиссии по проведению служебного расследования продлен до [Дата]

Согласно приказу [Номер] от [Дата] срок работы комиссии по проведению служебного расследования продлен до [Дата].

Указание на продление срока проведения служебного расследования до [Дата] суд расценивает как опечатку, поскольку этим же приказом определено, акт служебного расследования должен быть представлени работодателю с рок не позднее [Дата]

В ходе работы комиссии были отобраны объяснительные работников.

Так, согласно объяснительной от [Дата], К. указал, что во время своей смены с 17 по [Дата] он сделал копию видеозаписи на флеш-носитель с видеорегистратора системы охранного видеонаблюдения объекта ОРЛ-Алданского отделения Нерюнгринского центра ОВД. Факт несанкционированного доступа к элементам управления системы видеонаблюдения и копирования видеозаписи с камеры системы видеонаблюдения категорированного объекта транспортной инфраструктуры ОРЛ-Т Алданского отделения Нерюнгринсокго центра ОВД К. не отрицался в ходе рассмотрения данного дела, подтвержден его объяснительной от [Дата]

Между тем, согласно п. 3.2 раздела 3 «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму» РИ-ГК-1207-205, утвержденной начальником Нерюнгринского центра ОВД 26.02.20213 г., фото и видеосъемка на объектах Алданского отделения без разрешения начальника Алданского отделения запрещена (с указанной инструкцией К. ознакомлен под роспись [Дата]).

Согласно акту «О проведении служебного расследования по факту несанкционированного копирования видеозаписи …» от [Дата], утвержденному [Дата], установлено, что своими действиями К. нарушил п.5.1 должностной инструкции техника по радионавигации, радиолакации связи объекта ОРЛ-АРП-75 службы ЭРОС Алданского отделения Нерюнгринского центра ОВД, утвержденной [Дата], и п.5.2 «Политики информационной безопасности корпоративной информационной системы ФГУП «Госкорпораця по ОрВД», утвержденной [Дата]

Так, согласно п. 5.1 должностной инструкции техника по радионавигации, радиолакации связи объекта ОРЛ-АРП-75 службы ЭРОС Алданского отделения Нерюнгринского центра ОВД.

К. несет ответственность за несоблюдение работником требований законодательства РФ, распорядительных, нормативных правовых документов предприятия. Пунктом 5.2 «Политики информационной безопасности корпоративной информационной системы ФГУП «Госкорпораця по ОрВД» предусмотрено, что применение непроверенных средствами антивирусной защиты сменных носителей информации, мобильных компьютеров и мобильных средств запрещено.

Таким образом, актом «О проведении служебного расследования по факту несанкционированного копирования видеозаписи …» от [Дата] установлена вина К. в совершении дисциплинарного проступка, т.е. в ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей.

При этом, суд принимает во внимание, что действия К. (использование непроверенного на содержание компьютерных вирусов флеш-носителя) могли привести к неисправности Системы охранного видеонаблюдения, потере данных Системы охранного видеонаблюдения. Кроме того, видеозапись с камеры наружного наблюдения содержит информацию ограниченного доступа, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, объект ОРЛ-Т является категорированным объектом транспортной инфраструктуры, на котором установлена система видеонаблюдения, обеспечивающая визуальный контроль обстановки и обнаружения движущихся объектов по периметру; передачу и запись видеоинформации о состоянии обстановки в периметре объекта.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Часть 3 ст. 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, датой установления вины работника К. о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей суд признает [Дата], т.е. дату окончания служебного расследования.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проведения служебного расследования у К. затребовано объяснение по расследуемой ситуации, которое истцом представлено [Дата] и [Дата], а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан [Дата], т.е. в предусмотренные законом сроки.

Довод истца и его представителя о том, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. работодателю стало известно о совершенном дисциплинарном проступке еще [Дата], следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек [Дата], суд находит несостоятельным, поскольку в пояснительной записке начальника Алданского отделения ФИО6 от [Дата] не содержатся сведения о факте совершения дисциплинарного проступка истцом.

Пунктом 34 п.п. 2 п. «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в данном случае правовое значение для исчисления срока применения взыскания имеет осведомленность директора филиала о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Вместе с тем, не имеется оснований считать, что такая осведомленность возникла непосредственно после получения служебной записки ФИО6 либо после получения устного сообщения от ФИО5, поскольку, работодателем было принято решение о проведении служебного расследования. Вина истца была установлена только по результатам проведенного служебного расследования. До получения результатов служебного расследования оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 5.1 Положения о премировании работников филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» работникам, допустившим нарушение своих должностных обязанностей, премия не начисляется. Данное неначисление производится за тот период, в котором имело место нарушение должностных обязанностей.

Учитывая положения указанных норм, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неисполнения истцом трудовых обязанностей ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены п. 2 приказа [Номер] «О текущем премировании работников» от [Дата], согласно которому истец лишен премии по результатам работы за март 2017 г.

Довод представителя истца о том, что дисциплинарный проступок совершен [Дата], а премии К. лишен по результатам работы за март 2017 г., что противоречит локальному акту работодателя, суд находит несостоятельным, т.к. вина К. в совершении дисциплинарного проступка установлена только [Дата], по окончании служебного расследования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не установил нарушений со стороны работодателя в части привлечения к дисциплинарной ответственности и лишении премии, суд приходит к выводу, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

К. в удовлетворении искового заявления к Нерюнгринскому центру ОВД филиалу «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» Федеральному государственному унитарному предприятию Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский суд РС (Я) в течение 30 дней.

Судья: Винтман Н.С.