Решение № 2-2467/2018 2-2467/2018~М-2237/2018 М-2237/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2467/2018

Дело № 2-2467/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 ноября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Скресановой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 23АА 8167114 от 18.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба по договору ОСАГО, морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 147 693 рубля; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; неустойку в размере 184 351 рубль; моральный вред в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей; судебные расходы по составлению досудебной претензии 3 000 рублей, судебные расходы по оплате за доверенность 1 800 рублей; почтовые расходы в размере 293,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В обосновании иска указал, что 26 января 2018 года в 19:50 на а/д подъезд к х.Пролетарскому 0 км.+750 м., произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 5337 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство Форд Фокус получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СК ООО « НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно справке о ДТП. Вина ФИО2 подтверждается постановлением об административном правонарушении от 26.01.2018 года, согласно которому ФИО2 нарушил требование п.п. 9.1 ПДД РФ. Для получения страховой выплаты истец обратился с заявлением в СК ООО « НСГ «Росэнерго» на выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения документов было перечислено страховое возмещение в размере 160 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился с независимой экспертизой в ООО «Многоотраслевой экспертный центр». По результатам осмотра был составлен отчет об оценке ущерба от 12.03.2018 года № 6027М, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа на заменяемые детали составил 308 193 рубля. Разница между выплаченной суммой и ущербом составляет 147 693 рубля.

При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 9 000 руб. 00 коп. Истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. В свою очередь, страховая компания выплат истцу не произвела. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя ФИО4

В соответствие с положениями ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95 700 рублей; сумму штрафа в размере 47 850 рублей; неустойку в размере 95 700 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000; в остальной части требования оставила прежними.

Представитель ответчика СК ООО « НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полном объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что 26 января 2018 года в 19:50 на а/д подъезд к х.Пролетарскому 0 км.+750 м., произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 5337 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство Форд Фокус получило механические повреждения. В результате которого транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 января 2018 года виновником указанного ДТП был признан ФИО2 (л.д. 18).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК ООО « НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

06.02.2018 года ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, СК ООО « НСГ «Росэнерго» представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 06.02.2018 (л.д. 14-17). Данное заявление было получено страховой компанией 06.02.2018 года, что подтверждается подписью ответственного специалиста.

По рассмотрению заявления 21 марта 2018 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 160 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 7330 от 21 марта 2018 года (л.д. 13).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Не согласивших с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак №. По результатам осмотра был составлен отчет об оценке ущерба от 12.03.2018 года № 6027 М, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа на заменяемые детали составил 308 193 рубля (л.д. 24-56).

Услуга по составлению экспертного заключения была оплачена истцом в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 12.03.2018 (л.д. 23).

21.03.2018 года истец отправил в СК ООО « НСГ «Росэнерго» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 308 193 рубля, а также возместить расходы на независимую оценку в размере 9 000 рублей.

Таким образом, как установлено судом ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения.

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости ущерба, по ходатайству представителя истца определением Динского районного суда от 17 сентября 2018 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 148-03/2018 от 18 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа транспортного средства «Форд Фокус гос.рег.знак №, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляет 256 200 рублей (л.д. 70-119).

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № 148-03/2018 от 18 октября 2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленные суду доказательства наступления страхового события (постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 №), в совокупности содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истца произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

Суд считает возможным при определении величины восстановительных расходов взять за основу указанное заключение № от 18 октября 2018 года, поскольку оно не оспорено ответчиком, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер восстановительных расходов, по мнению суда, согласился с размером утраты товарной стоимости в размере 256 200 рублей.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком до обращения истца в суд выплачена часть страхового возмещения в размере 160 500 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 97 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 129 405 рублей.

С учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, общий размер сумма финансовых санкций не может превышать максимальную сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, учитывая сумму недополученного страхового возмещения, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до 23 925 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, СК ООО « НСГ «Росэнерго» произвело частичную страховую выплату, это является основанием взыскать в пользу истца штраф в размере 25 процентов от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 23 925 рублей (из расчета 95 700 руб. х 25 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ООО « НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы истцом была оплачена стоимость экспертного исследования Автомномной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», что подтверждается копией квитанции от 08.10.2018, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в зависимости от результатов рассмотрения иска.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 понесенные расходы по уплате услуг судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Также истцом предъявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 2 000, оплатой услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, оплатой за составление доверенности 1 800 рублей, почтовых расходов в размере 293,50 рублей. Указанные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года, №-382-О-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, составление досудебной претензии, составление искового заявления, были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Заявленные к возмещению расходы к ООО «НСГ-Росэнерго» по оплате почтовых расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 293,50 рублей, суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным истцом по данному гражданскому делу, взыскание которых, по мнению суда, должно быть осуществлено по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности от 18 мая 2018 года следует, что истец уполномочил представителя представлять интересы во всех государственных и негосударственных учреждениях и организациях, с правом подписания искового заявления и участия в судебных процессах.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана для участия представителя ФИО4 в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд находит основания к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от ее уплаты при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 95 700 (девяносто пять тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 23 925 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 925 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате за доверенность в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, услуги представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 293 (двести девяносто три) рубля, 50 копеек, а также судебные расходы, за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 4071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья

Динского районного суда Л.В. Майстер