Приговор № 1-229/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-229/2018

Дело № 1-229/2018. УИД 66RS0028-01-2018-001585-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ирбит 08 ноября 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буньковой Н.А,

с участием государственных обвинителей помощников Ирбитского межрайонного прокурора Уткина В.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников в лице адвокатов Помыткиной О.А., Пономарева В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С.,

с участием потерпевших ПОТЕРПЕВШАЯ 1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО3

ФИО3

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 20 часов, находясь на одной из улиц <адрес> совместно с двумя знакомыми несовершеннолетними лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на предложение первого несовершеннолетнего лица (далее – первое лицо), совершить кражу трех велосипедов из подъездов домов, расположенных на территории <адрес>, с целью использования похищенных велосипедов в личных целях, совместно со вторым лицом согласился принять участие в совершении преступления, вступив тем самым в преступный сговор.

Во исполнение сговора ФИО3 в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно с двумя лицами, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришли к подъезду № многоквартирного <адрес>, где первое лицо, с применением физической силы открыло дверь подъезда, после чего два лица зашли в указанный подъезд, где, действуя совместно и согласованно с ФИО3, осмотрели и обнаружили хранящийся на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами, велосипед «МTR 26 Motor Speedway», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3 720 рублей. ФИО3 в это время находился возле указанного подъезда и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности. Похищенный велосипед «MTR 26 Motor Speedway» ФИО3 совместно с двумя лицами присвоил и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 720 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 тут же в это же время, совместно с двумя лицами, пришел к подъезду № многоквартирного <адрес>, где ФИО3 с применением физической силы открыл дверь указанного подъезда, после чего два лица зашли в подъезд, где, действуя совместно и согласованно с ФИО3, осмотрели и обнаружили хранящийся на лестничной площадке, расположенной между четвертым и пятым этажами, велосипед «Forward Titan 2.0», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 6 330 рублей. ФИО3 в это время находился возле указанного подъезда и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности. Похищенный велосипед «Forward Titan 2.0» ФИО3 совместно с двумя лицами присвоил и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6 330 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 тут же в это же время, совместно с двумя лицами, пришел к подъезду № многоквартирного <адрес>, где первое лицо с применением физической силы открыло дверь подъезда, после чего второе лицо зашло в подъезд, где, действуя совместно и согласованно с первым лицом и ФИО3, осмотрело и обнаружило хранящийся на лестничной площадке, расположенной между вторым и третьим этажами, велосипед «Forward», принадлежащий Потерпевший №3 стоимостью 4 500 рублей. ФИО3 и первое лицо в это время находились возле указанного подъезда и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить второе лицо об опасности. Похищенный велосипед «Forward» ФИО3 совместно с двумя лицами присвоил и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Таким образом, ФИО3 совместно с двумя лицами, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, похитил три велосипеда на общую сумму 14 550 рублей, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, не признал наличие предварительного сговора, несовершение действий по наблюдению за обстановкой в целях предупреждения об опасности во время краж, непринятие мер по открыванию дверей подъезда.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования следовало, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов совместно с К и С приехали в <адрес>, где около 20 часов С находясь на одной из улиц <адрес>, предложил ему и КАД из подъездов многоквартирных домов похитить три велосипеда, каждому по велосипеду, чтобы они могли уехать домой и велосипеды оставить для личного пользования, возможно продать. Затем они пришли во двор <адрес>, С открыл дверь и вместе с КАД зашел в подъезд, вынесли велосипед «MTR». Он наблюдал за окружающей обстановкой у подъезда. После этого они пришли во двор <адрес>, он рывком открыл входную дверь в подъезд, КАД и С проникли в подъезд, выкатили и похитили из подъезда велосипед «Форвард» с рамой синего цвета. Затем они пришли во двор <адрес>, С открыл дверь подъезда, КАД зашел в подъезд, вышел с велосипедом с рамой желтого цвета. Он как и прежде наблюдал за окружающей обстановкой у подъезда. На похищенных велосипедах они приехали в <адрес>, противоугонные тросы выбросили за ненадобностью (т.1, л.д. 166-168, 175-176). После оглашения подсудимый подтвердил, что подписывал данные протоколы, замечаний не высказывал, в отношении него не применялись недозволенные действия. С Стариковым он знаком с дошкольного возраста, КАД знает с 13 лет, отношения были дружеские, после случившегося отношения изменились, полагает, что данные лица могут оговаривать его, чтобы не нести одним ответственность за содеянное. Он после приезда из <адрес> сотрудников полиции выдал велосипед, мер по возмещению ущерба потерпевшему Потерпевший №3 не принимал из-за отсутствия средств, по договоренности это должен был сделать КАД. Согласился с возложением бремени оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия, он учится и работает, имея доход ежемесячно 7000-15000 рублей и пенсию отца. У него оба родителя инвалида 2 группы отец в настоящее время проходит лечение в <адрес>, мать находится в реабилитационном Центре в <адрес>.

Суд считает, что признательная показания подсудимого в ходе предварительного следствия должны быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждается совокупностью других доказательств, и данная совокупность образует непротиворечивую целостную картину случившегося.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед «MTR 26 Motor Speedway», дочь ставила его в подъезде № <адрес> между первым и вторым этажами, пристегивала противоугонным тросом к металлической решетке у окна, которая крепилась на крючках. ДД.ММ.ГГГГ в 21:30, когда муж возвращался с работы, велосипед стоял на месте, ДД.ММ.ГГГГ около 07:10 муж, уходя на работу, сообщил, что велосипеда вместе с решеткой, нет. О краже сообщила в дежурную часть отдела полиции. В ходе допроса она опознала велосипед по внешнему виду, синей раме, цвету сидения, заднему крылу черного цвета, по подставке, которая плохо работает, убирается с усилием, обод колес белого цвета. Также она была ознакомлена с оценкой похищенного велосипеда, с оценкой согласна, велосипед оценивает в 3 720 рублей. От сотрудников полиции ей известно, что велосипед похитили жители <адрес> ФИО3, КАД и С, с которыми ранее не знакома. Исковых требований нет, велосипед возращён. Противоугонный трос не оценивает, так как ценности для нее он не представляет. Строго просит подсудимого не наказывать (т.1, л.д. 122).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед «Forward Titan 2.0» для сына, который на ночь оставлял его на лестничной площадке в подъезде № <адрес>, между четвертым и пятым этажами, пристегивал на противоугонный трос к решетке на окне. В последний раз велосипед видел ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов пошел на работу, обнаружил, что велосипед отсутствует, о произошедшем сообщил в МО МВД «Ирбитский». В ходе допроса велосипед опознал по внешнему виду, синему цвету рамы, надписи «Forward», по серийному номеру, так как имеются документы. Также он был ознакомлен с заключением по оценке похищенного велосипеда, с оценкой согласен. Велосипед оценивает в 6330 рублей. От сотрудников полиции узнал, что велосипед похитили жители <адрес> КАД. С и ФИО3, с которыми он не знаком. Исковых требований у него нет, велосипед возвращен в том же виде, в каком был похищен. Противоугонный трос не оценивает, так как ценности для него он не представляет. На строгом наказании не настаивает (т.1, л.д. 116-117).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2015 году он приобрел подростковый скоростной велосипед «Forward» с ярко-желтой рамой, велосипед оставляли на хранение в подъезде № <адрес>, между вторым и третьем этажами, при этом велосипед никак не фиксировался. Последний раз велосипед в подъезде он видел ДД.ММ.ГГГГ около 19:30. ДД.ММ.ГГГГ около 17 : 30 он приехал домой и обнаружил, что велосипеда нет на месте, обратился в отдел полиции. Он был ознакомлен с оценкой похищенного велосипеда, с оценкой согласен, велосипед оценивает в 4500 рублей. От сотрудников полиции известно, что велосипед похитили жители <адрес> КАД. С и ФИО3, с которыми не знаком. Исковое заявление подавать не желает, на строгом наказании не настаивает (т.1, л.д. 125). Все потерпевшие не заявляли о желании строго наказать подсудимого на первоначальном этапе судебного заседания, когда лично участвовали в нем.

Из показаний свидетелей С и КАД, оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 22 часов на одной из улиц <адрес> они гуляли, КАД сказал, что ему необходим велосипед, чтобы обменять на мопед у своего дяди. Стариков предложил похитить велосипед в <адрес>. Встретились 01.07.2018г. около 13 часов на автостанции, где увидели ФИО3, позвали его с собой в город, позже сказали, что хотят похитить велосипед. ФИО3 отказался, сказал, что у него и так суд, но позже согласился. В тот же день около 17 : 40 приехали на автостанцию <адрес>. Затем во дворе многоквартирного <адрес>, они обратили внимание, что двери в подъезд смогут открыть. ФИО3 находился на детской площадке. Затем пошли во двор <адрес>, КАД и ФИО3 увидели велосипеды. Возникло желание ехать домой, денег не было, договорились похитить для каждого по велосипеду, для этого вернулись во двор <адрес>, действия каждого не оговаривали, Стариков рывком открыл дверь и зашел в один из подъездов, вместе с ним зашел КАД, ФИО3 остался у подъезда, они понимали, что ФИО3 смотрит за обстановкой и предупредит их в случае, если кто-то будет заходить в подъезд. Стариков вынес велосипед вместе с решеткой, на детской площадке, сломал прут решетки. Затем пришли во двор <адрес>, ФИО3 открыл дверь в подъезд, они вынесли велосипед, передали ФИО3 Вернулись во двор <адрес>, убрали решетку, чтобы никаких следов не осталось. Затем Стариков сказал, что в последнем подъезде <адрес>, есть велосипед, что стоит он без противоугонного троса, КАД зашел в тот подъезд и вышел с велосипедом с желтой рамой. В это время из соседнего дома кто-то крикнул, они испугались, что их могут задержать и уехали со двора, времени было около 02 часов 10 минут. На похищенных велосипедах приехали в Туринск (т.1, л.д. 152-154, 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАД и С в отдельное производство выделено уголовное дело № (т.1, л.д. 135). Постановлением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено за примирением сторон в отношении КАД (т.2, л.д.14), в отношении С в удовлетворении аналогичного ходатайства защитника отказано.

Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 поданы заявления в МО МВД России «Ирбитский», в которых просят оказать помощь в розыске принадлежащих велосипедов, похищенных из подъездов домов, где они проживают 01-ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11,43, 76).

На местах происшествия были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры, о чем составлены соответствующих протоколы. В ходе осмотра лестничных площадок выше указанных многоквартирных домов велосипеды отсутствовали. В ходе осмотра изъяты следы рук (т.1, л.д. 12-13, 44-45, 78-80). Протоколы снабжены фотоиллюстрациями и объективно подтверждают показания участвующих в деле лиц о времени и месте совершения преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности деревянной двери в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде № <адрес>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки К (т.1, л.д. 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ОМВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО3 изъят велосипед «Forward Titan 2.0» ( т.1, л.д. 34), у КАД -велосипед «MTR 26 Motor Speedway» ( т.1, л.д. 71), о чем свидетельствуют протоколы изъятия предметов (т.1, л.д.34, 71).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены указанные велосипеды, руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда, товарный чек, руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда с правилами приема на гарантию, кассовый чек (т.1, л.д.98).

Согласно заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда «MTR 26 Motor Speedway», на день кражи, то есть на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 3720 рублей, велосипеда «Forward 24 Titan 2.0» - 6330 рублей, велосипеда «Forward» - 4500 рублей (т.1, л.д. 106).

Похищенные велосипеды были возращены Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о чем свидетельствуют расписки в получении (т.1, л.д. 113, 114). Потерпевший №3 возмещена стоимость велосипеда С и КАД, о чем имеется расписка в получении денежных средств в размере 4500 рублей (т.1, л.д. 127,205,206).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, поскольку ФИО3 на предложение первого лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно совершить кражу велосипедов совместно со вторым лицом, ответил согласием, то есть до совершения преступления он договорился о совместных противоправных действиях, направленных на хищение велосипедов, в дальнейшем действовал согласованно при выполнении объективной стороны состава преступления, обеспечивал беспрепятственность хищения, открывая подъезд и наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об опасности, участвовал в присвоении похищенного имущества, распорядился им по своему усмотрению.

Суд отвергает позицию стороны защиты о необходимости основываться в выводах на позиции, занятой в судебном заседании ФИО3 о частичном признании вины, несогласии с наличием предварительного сговора. Подсудимый неоднократно в ходе предварительного следствия, с значительным временным промежутком между допросами в присутствии защитников заявлял о наличии именно предварительной договоренности на хищение трех велосипедов в целях поездки до <адрес>, совершении действий по обеспечению беспрепятственного изъятия велосипедов. Он им в настоящее время заявляет об отсутствии какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть о добровольности дачи показаний. Довод о причине оговора несовершеннолетними свидетелями суд отвергает, поскольку он является предположением, свидетели не указывают на подсудимого, как инициатора преступления, он не принимал мер по возмещению ущерба, подсудимый и свидетель находились в дружеских отношениях. Данную позицию суд расценивает, как способ добиться более мягкой оценки роли подсудимого при выборе наказания в условиях совершения преступления, когда велось производство по другому уголовному делу.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает также, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное средней тяжести при квалифицированном обстоятельстве преступление, приведшее к утрате имущества у трех потерпевших, что наравне с учетом прямого умысла и объекта посягательства представляет повышенную общественную опасность. Преступление им было совершено в период нахождения в отношении него на рассмотрении Туринского районного суда уголовного дела за совершение им же тяжкого преступления корыстной направленности, но он считается лицом, ранее не судимым. Данные обстоятельства не позволяют применить суду положения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту жительства и учебы ФИО3 характеризуется удовлетворительно, у психиатра, нарколога не наблюдается, хронических заболеваний не имеет. Суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, мнение потерпевших по мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, частичное возмещение им ущерба, состояние здоровья его родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не выявлено, не указано на них стороной обвинения.

Наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обязывают применить положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При выборе вида наказания суд учитывает все выше изложенное, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, получение образования подсудимым по очной форме обучения, поэтому приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, наказание по которому в виде лишения свободы назначено условно, оснований для отмены которого не имеется согласно ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, настоящее преступление совершено до вынесении первого приговора, условное наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает нецелесообразным разрешать, поскольку дело в отношении двух лиц, в отношении которых дело вынесено в отдельное производство, находится на стадии рассмотрения Ирбитским районным судом.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению, в размере 2530 руб. ФИО3 об имущественной несостоятельности не заявлял, является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, согласился с несением бремени данных расходов. Суд не считает обоснованным возложение обязанности по оплате труда адвокатов в большем размере, чем постановил следователь ( т.1, л.д. 224-227), поскольку отсутствуют для этого законные основания.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста восемьдесят часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет оплаты услуг адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в размере 2530 рублей.

Приговор может быть обжалован или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или внесения представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Председательствующий -/подпись/

Приговор ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 20.11.2018.

Судья Н.А. Бунькова

<данные изъяты>

СОГЛАСОВАНО