Решение № 2-62/2017 2-6363/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-62/2017

дело № 2- 62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой,

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица Марталлера, представителя третьих лиц - ФИО6 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, садоводческому некоммерческому товариществу Сад «Мечел», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области об оспаривании решения и протокола общего собрания, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ответчиками и с учетом уточнений просила признать недействительными протокол, решение, выписки из решения общего собрания СНТ Сад «Мечел» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной и исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице СНТ Сад «Мечел», восстановлении сведений в ЕГРЮЛ о полномочиях ФИО2 ( т.1 л.д.93,111)

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснила суду, что она является членом СНТ Сад «Мечел» на основании заявления о вступлении в члены с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее пользовался участком ей отец. Внутренний номер участка <адрес>. Сейчас она собственник участка. Первый раз была выбрана председателем ДД.ММ.ГГГГ, потом переизбиралась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Сейчас исполняет свои обязанности на основании собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Накануне проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в правление пришли инициативная группа и Мельник с ФИО7, они попросили перенести собрание. Но ДД.ММ.ГГГГ собрание было проведено, в дальнейшем оспорено, но решение не вступило в законную силу. Позже она узнала, что Мельник и ФИО7 организовали собрание ДД.ММ.ГГГГ. Из бесед с членами товарищества, которые присутствовали на том собрании ей известно, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ было 30-40 человек. Выписку из протокола, выписку из ЕГРЮЛ ей вручили ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6, после чего она вызвала полицию.

ФИО6 не является членом СНТ. Нигде не установлено, что документы по собранию от ДД.ММ.ГГГГ находятся у неё. На сегодняшний день у неё нет документов, в частности листов регистрации собрания, протокола, решения от ДД.ММ.ГГГГ. Она никогда этих документов не видела. Председателем правления СНТ Сад «Мечел» на сегодняшний день является она. Оригиналы правоустанавливающих документов по саду она никогда никому не передавала. Они находятся у неё. Полагает, что ФИО7 изготовил еще одну печать и сделали новую выписку.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что по его мнению на собрании от ДД.ММ.ГГГГ было всего 73 человека. О собрании от ДД.ММ.ГГГГ они извещали людей через средства массовой информации, давали объявление в газету «Металлург», вывешивали на стенде в правлении, извещение заносили ФИО2, также клеили объявление на водяной точке. Повестка дня была по поводу нелегитимности собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выборы правления, составление сметы. Документов им никаких не давали, они обращались в суд с заявлением об обязанности выдать им документы. Это было после ДД.ММ.ГГГГ. Инициативная группа провела финансовую проверку, бухгалтером было доложено, что идет воровство и что это скрывается. В правление на этом собрании избрали ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО15. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ проводилось во дворце культуры «Импульс» с 11.00 до 13.00. Документы изготавливали в правлении. После собрания приехали в правление. 15 или 18 марта он приехал в правление и сказал ФИО2, что хотят их зарегистрировать. Счетная, ревизионная комиссии были избраны, протоколы составлялись. Черновики сохранились, наверно они находятся в правлении. Нигде в решении не написано, что документы удерживаются ФИО2. После ДД.ММ.ГГГГ, их инициативной группе ничего не мешало собрать членов СНТ и провести еще одно собрание. Но ФИО2 сказала, что будет делать все через суд. Уполномоченных, пока они не стали собирать инициативную группу, вообще не было. С ДД.ММ.ГГГГ года председателя в СНТ Сад «Мечел» не было. В ДД.ММ.ГГГГ году они запросили документы в ИФНС и увидели, что все документы были подписаны одной рукой, тогда они и узнали, что председателем с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО2. Теперь есть список уполномоченных, это список по которому они ходили по садоводам и собирали подписи. Люди, которые расписывались в списке, должны были прийти на собрание. Этот список они сформировали.

Представитель ответчика СНТ Сад "Мечел", ФИО7, ФИО5 пояснил суду, что последнее избрание уполномоченных было в ДД.ММ.ГГГГ году. До ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченных вообще не было. Считает, что в данном деле отсутствует материально-правовой интерес заявителя. Никак не нарушены права ФИО2 как председателя СНТ. Представлены документы, списки проданных участков. Членские книжки, которые были представлены раньше, подписаны кассиром ФИО11. Мельник не признал, что это его подпись. ФИО2 не представила доказательств того, что она была принята в члены СНТ. На момент обращения с иском, ФИО2 была вроде как избрана председателем СНТ, но один протокол оспорен, судебный акт вступил в законную силу, второй протокол оспорен, но судебный акт не вступил в законную силу. Истец не представила доказательств того, что ее права нарушены. Его доверенность не отменялась, полномочия были выданы СНТ Сад «Мечел».

Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежаще и своевременно. В материалы дела представлены возражения по поводу привлечения МИФНС № в соответчики, поскольку регистрирующий орган вносит сведения в государственный реестр на основании документов, представленных заявителем. Именно заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений. ИФНС не проверяет на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативно -правовым актам Российской Федерации форму представленных документов ( т.1 л.д.116).

Представитель третьих лиц ФИО6 пояснил суду, что ФИО4 был рядовым членом инициативной группы. В ДД.ММ.ГГГГ году, в результате истребования из ИФНС документов члены инициативной группы выяснили, что ФИО2 не избиралась председателем СНТ в установленном порядке. Регистрация ЕГРЮЛ не порождает полномочий, она носит справочный характер. Инициативная группа считала, что никакого правления нет. От имени ФИО21 и Мельник, заявляет, что у ФИО2 есть помощники, которые бьют садоводов, устраивают погром в домиках. Когда проводилось собрание ДД.ММ.ГГГГ, не все уполномоченные могли прибыть, а те, кто не смог прийти на собрание, проголосовали заочно. В собрание было принято 73 уполномоченных. В полномочия собрания уполномоченных не входит избрание председателя правления. Собрание 2014 года является ничтожным, поскольку не было кворума, оно ничтожно в силу закону, это он сделал такой вывод. В судебном заседании у судьи Пановой, ФИО2 заявила, что все документы находятся у нее. Когда ФИО2 заявляет, что ее избрали ДД.ММ.ГГГГ, то он заявляет, что собрания не было, ее никто не избирал. Возможно, присутствовали несколько садоводов, но это не порождает никаких последствий. Черновики протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ находятся у ФИО21, но она их представлять в судебное заседание не хочет. Изначально членом СНТ является отец ФИО2- ФИО12. Собрание ДД.ММ.ГГГГ перекрывается собранием ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день законным председателем правления является ФИО7. ФИО2 не имеет никаких материальных прав подавать данный иск, поскольку она не является председателем правления, не является членом СНТ Сад «Мечел».

Третье лицо ФИО9 пояснил суду, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, о созыве инициативной группой собрание ДД.ММ.ГГГГ. Он член СНТ Сад «Мечел» с ДД.ММ.ГГГГ года. В июне или июле ДД.ММ.ГГГГ года было собрано стихийное собрание ФИО7 возле правления. Тот говорил, что создана инициативная группа, составляются списки, выявлено воровство в правлении. Тогда была избрана комиссии для проверки финансовой деятельности СНТ. ДД.ММ.ГГГГ во дворце «Импульс» на собрании присутствовало 40-50 человек. Решался вопрос об избрании правлении. Его избрали в члены правления, ранее он не избирался в правление. Он не является уполномоченным. У них есть действующий уполномоченный, живет на их улице, фамилию его не помнит, его не было на собрании. Также на собрании ДД.ММ.ГГГГ обсуждалась смета, сколько на что потратить. Он был против того, что его избрали членом правления. По вопросу о законности того собрания ничего не может сказать.

Третьи лица: ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовных дел №№, №, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества вправе обращаться в суд с требованием о признании недействительными нарушающих их права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

При этом, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно п.п.5.5, 8.1, 8.3.5 Устава СНТ Сад «Мечел» общее собрание Товарищества проводится в форме собрания уполномоченных, которое правомочно принимать решения если на нем присутствует не менее чем 50% уполномоченных. Член товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными, нарушающими его права и законные интересы, решения собрания уполномоченных Товарищества, а также решения Правления ( т.1 л.д.14, 18-20).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является членом СНТ сад «Мечел», собственником садового участка <адрес> и до оспариваемого собрания являлась председателем СНТ. Данные обстоятельства подтверждены членской книжкой, свидетельством о государственной регистрации права собственности и решениями Металлургического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, где судом признаны полномочия ФИО2 как председателя СНТ, решением Металлургического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где к ФИО2 предъявлены требования о признании недействительными решений общего собрания СНТ « Сад «Мечел» от ДД.ММ.ГГГГ. Актом заместителя начальника отдела внутреннего муниципального финансового контроля КРУ администрации города Челябинска, в котором зафиксировано что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ являлась ФИО2 и сведениями о регистрации изменений в ЕГРЮЛ ото ДД.ММ.ГГГГ о том, что руководителем организации является ФИО7 ( т.1 л.д.41,60, 210-228, т.2 л.д.43-54, 60).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ Сад «Мечел» вновь указана ФИО2 ( т.2 л.д.8).

Выпиской из протокола общего собрания уполномоченных СНТ Сад «Мечел» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ФИО4 следует, что на собрании присутствовали 73 человек, которые представляют членов товарищества, обладающих 55, 2% голосов. Председателем собрания избран ФИО4, секретарем собрания- ФИО23, в счетную комиссию избраны ФИО21 и Мельник. Данная выписка представлена в материалы дела 27.02.2017г. ФИО19 с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку на оспариваемом собрании он был избран в члены правления ( т.2 л.д.114-117).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, основанную на добровольных началах и добровольном членстве граждан.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ). Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, компетенция и порядок проведения общего собрания членов СНТ определены в ст. 21 вышеуказанного Федерального закона N 66-ФЗ, является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что документы по созыву, регистрации уполномоченных, проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ удерживаются ФИО2.

Оспариваемым решением прекращены полномочия ФИО2 как председателя правления СНТ Сад «Мечел», поэтому утверждения представителей ответчиков и третьих лиц об отсутствии материально-правового интереса истца, несостоятельны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к заявленному спору, бремя доказывания законности принимаемых на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ решений, в том числе наличия кворума на собрании уполномоченных лежит на о инициативной группе и таком объединении в той форме каковым оно стало после проведения собрания, а не на члене СНТ.

Листы дела с 8 по 42 в томе 1 представлены истцом в Калининский районный суд в качестве приложения к иску. Отсутствие указания в приложении на представленный на л.д. 36 протокол 1 заседания членов Правления от 05.03.2016г. как таковое не свидетельствует о его недопустимости, однако не представление суду подлинника указанного документа не позволяет суду оценивать его в качестве доказательства. При рассмотрении данного спора указанный протокол не имеет существенного значения.

Многочисленные ходатайства представителя третьих лиц ФИО6 о необходимости истребования материалов об отказе в возбуждении дела суд расценивает как действия, направленные на затягивание процесса, введение суда в заблуждение, поскольку из пояснений ФИО4 и ФИО6, представлении Боровковым выписки из протокола оспаривания решения собрания уполномоченных свидетельствуют о наличии у ответчиков и третьих лиц из числа инициативной группы первоисточников документов по проведении указанного собрания.

Ответчиками не представлено доказательств о надлежащем уведомлении членов СНТ Сад « Мечел», наличии и законности избрания уполномоченных, наличии кворума, законности принятия решений собранием уполномоченных. Нарушение правил созыва собрания, избрания уполномоченных указывает на пренебрежение организаторами собрания правами и интересами членов СНТ. Несоблюдение требований о кворуме проведенного собрания делает все решения такого собрания неправомочными, поскольку нарушает основополагающее право членов некоммерческого объединения - право на управление садоводческим некоммерческим объединением, решение финансовых и хозяйственных вопросов.

Требования истца о признании недействительными решений и протокола, общего собрания СНТ Сад «Мечел» от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи основаны на законе подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению. В иске к Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области о возложении обязанности по восстановлению сведений в ЕГРЮЛ надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества Сад «Мечел» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества Сад «Мечел» от ДД.ММ.ГГГГ, с датой составления ДД.ММ.ГГГГ, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице: садоводческом некоммерческом товариществе САД «Мечел» (ОГРН <данные изъяты>), произведенную Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области ГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева