Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело № 2-454/2017 Мотивированный текст изготовлен 14.07.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 10 июля 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» (далее по тексту - ООО МКК «Мани-Клик») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что <дд.мм.гггг> между ООО МКК «Мани-Клик» и ФИО1 в форме оферты заключен договор процентного микрозайма №.... на сумму 8000 рублей на срок до <дд.мм.гггг> с начислением процентов в размере 2,3% в день (839,500% годовых). Однако заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, что повлекло начисление неустойки. По состоянию на <дд.мм.гггг> сумма задолженности по договору займа составляет 81696,00 рублей, из которых: 8000,00 руб. – сумма основного долга, 67712,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, 5984,00 руб. – неустойка.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 160, ст. 309, 310, 395, 420, 421, 426, 433, 438, 807, 809, 811 Гражданского кодекса российской Федерации, Закон № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 81696 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650,88 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не отрицая получение суммы займа и неисполнение обязательств по договору, возражала против размера начисленных процентов. Представила суду копию договора займа, распечатанную ею из личного кабинета заемщика, согласно п. 2.1 которой, ООО МКК «Мани-Клик» не вправе начислять проценты, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Считает, что в связи с данным условием договора, сумма процентов подлежащих взысканию составит 32000 рублей. Просила снизить размер процентов, штрафа и госпошлины.

В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 1-3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3).

Акцепт оферты при помощи аналога простой цифровой подписи не нарушает действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО Микрофинансовая организация «Мани-Клик» разместило на сайте www..... Правила предоставления займов, Публичную оферту и общие условия предоставления микрозайма, что является предложением - офертой в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Путем акцептирования оферты между ООО МКК «Мани-Клик» и ФИО1 заключен договор публичной оферты на предоставление потребительского займа (микрозайма) №.... от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 8000 руб. на 28 дней по <дд.мм.гггг>. В рамках договора заемщик обязан <дд.мм.гггг> уплатить 1 единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование суммой займа в размере 13152 рубля, из которых 8000 руб. на погашение основного долга и 5152 руб. на погашение процентов за пользование займом. При просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на 1 день заемщик уплачивает штраф в размере 0,22% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, а также уплаты процентов за пользование микрозаймом, предусмотренных договором (л.д.21-22).

В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам размещенными на сайте сети Интернет ООО «МаниКлик» - www..... (л.д. 35-45), потенциальный заемщик, имеющий намерение получить микрозайм, при входе на сайт, до начала заполнения Заявления-Оферты на сайте, должен идентифицировать себя, посредством подтверждения специального кода, направленного займодавцем потенциальному заемщику на мобильный телефон, указанный заемщиком при заполнении/регистрации на сайте Компании (п. 4.1)

Далее потенциальный заёмщик, должен заполнить, указанные на сайте компании (займодавца) разделы (поля), необходимые для идентификации (исполнителя/потенциального заёмщика при рассмотрении его анкеты-заявления, которая по своей правовой природе является офертой о предоставлении займа (микрозайма). После заполнения всех указанных разделов и предоставления фотокопий необходимых документов, а также своей фотографии с паспортом заявителю/потенциальному заёмщику направляется на указанный при регистрации номер телефона сообщение, содержащее СМС-код, используемый для подписания электронного документа (п. 4.2).

В случае, если потенциальный заемщик акцептирует условия заявления -оферты по форме, размещённой на сайте ООО «Микрофинансовая организация «Мани-Клик» (займодавца), и согласен получить заем (микрозайм) на указанных общих и/или индивидуальных условиях, он должен подтвердить свое согласие следующим способом: направить код, полученный в SMS-сообщении, который был направлен ему системой на телефон указанный заявителем/потенциальным заёмщиком при регистрации на сайте. Настоящий код выполняет функцию «электронной подписи». Далее потенциальный заемщик получает ссылку на сайт и пароль от личного кабинета, который приходит ему на мобильный телефон и/или на адрес электронной почты, если настоящий адрес указан им при регистрации на сайте (п. 4.3).

В случае принятия положительного решения о возможности заключении договора микрозайма, заявителю направляется информация, через SMS-сообщение и/или на адрес электронной почты. При этом в личном кабинете заёмщика содержатся индивидуальные условия с указанием лимита кредитования, с которым компания готова заключить договор микрозайма с заявителем. На таких условиях договор микрозайма может быть заключен в течение 3 рабочих дней со дня получения заявителем индивидуальных условий договора микрозайма, которые считаются полученными с момента фиксации компанией входа заявителя в личный кабинет (п. 4.4).

Все вышеописанные действия были выполнены ФИО1

Кроме того, заемщик присоединилась к условиям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 46-49), и заключенного между ООО «МаниКлик» и пользователями сайта www...... Основания, по которым электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи, установлены в разделе 3 названного соглашения, которому действия сторон договора микрозайма №.... от <дд.мм.гггг> полностью соответствуют.

Также вышеприведенными Правилами предусмотрено, что в случае положительного решения в выдаче микрозайма заемщику Компания (займодавец) перечисляет денежные средства по реквизитам, указанным в Заявлении-Оферте. В платежном поручении Компания (займодавец) указывает ссылку на индивидуальные условия договора микрозайма, содержащиеся в личном кабинете заявителя. Договор микрозайма считается заключенным с момента поступления денежных средств на банковскую карту заемщика (п. 4.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа №.... от <дд.мм.гггг> был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте и в Правилах, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

Денежные средства в размере 8000 руб. были перечислены истцом единовременным платежом по реквизитам, указанным в Заявлении заемщика (л.д.23). Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 8000 рублей подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг>, выпиской из лицевого счета (л.д. 33, 34), и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнила, сумма займа с процентами ею не возвращена, что ответчиком также не оспаривается.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на <дд.мм.гггг> сумма задолженности по договору займа составляет 81696 рублей, из которых: 8000 руб. – сумма основного долга, 67712 руб. – проценты за пользование суммой займа, 5984 руб. – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит. Доказательств, опровергающих данную сумму задолженности, ответчик суду не представила.

Довод ответчика о том, что согласно п. 2.1 Договора ООО МКК «Мани-Клик» не вправе начислять проценты, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В представленной ответчиком копии договора займа №.... от <дд.мм.гггг> имеется пункт 2.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому ООО «МФО «Маник-Клик» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В копии договора займа №.... от <дд.мм.гггг>, представленной истцом, указанный пункт Индивидуальных условий отсутствует.

Остальные условия в копиях договоров тождественны.

Из пояснений ответчика следует, что сразу после заключения договора она не распечатывала для себя копию договора займа. Версия договора, содержащая п. 2.1 Индивидуальных условий была ею распечатана из личного кабинета заемщика примерно в <дд.мм.гггг>, когда ей стало известно, что истец обратился к мировому судье за взысканием задолженности. Какие именно условия были отражены в договоре в момент его заключения, а также был ли отображен в договоре п. 2.1 в момент его заключения, она не помнит. Указывает, что в настоящее время в ее личном кабинете на сайте ООО МКК «Мани-Клик» имеется договор займа, в котором п. 2.1 Индивидуальных условий отсутствует.

В своем отзыве на возражения ответчик указал, что ООО МКК «Мани-Клик» ведет деятельность онлайн, то есть все договоры заключаются через сайт www..... и хранятся на сервере. Вполне возможен тот факт, что в системе при внесении изменений в программу «1С Микрозайм» произошел технический сбой, и у заемщика ФИО1 в Индивидуальных условиях договора микрозайма отобразилось указанное условие. В настоящий момент неполадки устранены. В личном кабинете заемщика ФИО1 отображается договор займа в той форме, и с теми условиями, в соответствии с которыми он заключен.

Проанализировав установленные обстоятельства и пояснения сторон, принимая во внимание способ, которым заключен договора займа, суд приходит к выводу, что п. 2.1 Индивидуальных условий отобразился в договоре займа №.... от <дд.мм.гггг> в результате технического сбоя программы уже после заключения указанного договора.

29 марта 2016 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в частности, в ст. 12, в соответствии с которой ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, до четырехкратного размера суммы займа, а на микрофинансовые организации возлагается обязанность указывать условие, содержащее данный запрет, на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, условие об ограничении размера начисляемых процентов до четырехкратного размера суммы займа, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не могло содержаться в договоре займа №...., заключенном между сторонами <дд.мм.гггг>, поскольку данное ограничение, а также обязанность микрофинансовой организации размещать это ограничение в договорах займа, на момент заключения договора №.... не были предусмотрены законом.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны договорились заключить договор займа в форме, содержащей пункт 2.1 Индивидуальных условий.

Таким образом, проценты за пользование займом рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора, арифметически верны и не противоречат размеру процентной ставки за пользование займом, установленному ЦБ РФ на 1 квартал 2016 года для данной категории микрозаймов.

Действия нормы закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившей в законную силу 29.03.2016, не предусматривает распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, и на правоотношения по договорам займа, заключенным до даты вступления данного изменения в закон, не распространяется. В связи с изложенным требование ответчика о снижении размера процентов за пользование займом до четырехкратного размера займа суд признает не обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма займа и проценты за пользование денежными средствами в сумме (8000 руб. + 67712 руб.) 75712 рубля.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей в размере 5984 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает требуемую к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное погашение обязательных платежей в размере 1000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составит (8000 руб. + 67712 руб. + 1000 руб.) 76712 руб.

Во взыскании 4984 рубля следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 2650,88 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» задолженность по договору займа в размере 76712 (семьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 88 копеек.

В части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» задолженности по договору займа в размере 4984 рубля 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Б. Кораева