Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018 ~ М-879/2018 М-879/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1392/2018

Гражданское дело № 2-1392/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» мая 2018 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Айдаровой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саида ФИО1 к ООО «Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Галиб обратился в суд с иском к ООО «Фаворит», в котором просил о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 70770,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 395,37 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительств, предметом которого является участие в строительстве многоквартирного дома с офисными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес> с целью приобретения однокомнатной квартиры №, расположенной <адрес>, общей проектной площадью 40,9 кв.м., в том числе площадь квартиры 39,8 кв.м., площадь лоджий 1,1 кв.м. и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме. Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Саидом Бассамом Мохаммедом Галибом был заключен договор переуступки права требования к застройщику по указанному договору. До настоящего времени объект истцу не передан, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 Галиб в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по изложенным в иске основаниям.

ООО «Фаворит» не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительств, предметом которого является участие в строительстве многоквартирного дома с офисными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес> с целью приобретения однокомнатной квартиры № расположенной <адрес> общей проектной площадью 40,9 кв.м., в том числе площадь квартиры 39,8 кв.м., площадь лоджий 1,1 кв.м. и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п.2.3 договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Саидом Бассамом Мохаммедом Галибом был заключен договор переуступки права требования к застройщику по указанному договору. До настоящего времени объект истцу не передан, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70770,63 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7,25 % (395,37 руб. в день) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70770,63 руб. и требование о взыскании неустойки в размере 7,25 % (395,37 руб. в день) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу квартиры, последним причинены нравственные страдания, поскольку они не могли своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО «Фаворит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Фаворит» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 38 083 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 3684,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саида ФИО1 к ООО «Фаворит» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Саида ФИО1 неустойку в размере 70770,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 395,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38 083 руб., а также расходы на оформление доверенности представителю в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фаворит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3684,98 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если данное заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.Н.Мальцева

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018.

Судья О.Н.Мальцева