Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-680/2017

2-680-2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Проничевой В.А.

с участием прокурора Пантелеева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о компенсации морального вреда и расходов по делу. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут водитель ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ФИО9, с полуприцепом «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ИП ФИО3, исполняя трудовые обязанности по трудовому договору с ИП ФИО12, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая <адрес> км. в черте д. <адрес>, ФИО10 не выбрал безопасную скорость, двигаясь со скоростью движения, превышающей разрешенную в населенных пунктах, приближаясь к регулируемому перекрестку, отвлекся от управления транспортным средством, не остановился на запрещающий движения красный сигнал светофора перед стоп линией, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО11, с сидящем на переднем пассажирском сиденье ФИО2. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осужден за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, а также за оплату доверенности <данные изъяты> рублей.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, на заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО5, который иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ИП ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, на заседание не явился, доверил представлять его интересы в суде по доверенности ФИО6, который иск признал частично, пояснил, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором суда, непосредственным виновником в совершении ДТП был признан ФИО10, который находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4 Данное ДТП повлекло причинение вреда здоровью истца. Для выяснения вопроса об оказании какой-либо помощи потерпевшим, работодателем ФИО4 неоднократно предпринимались попытки связаться с потерпевшей по телефону, однако телефон не отвечал. Кроме того, необходимо учесть, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована и необходимо было обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. В обосновании исковых требований истцом указано, что моральный вред выразился в длительном болезненном лечении, психологических страданиях, однако не представлено каких-либо счетов за оплату медицинских услуг или препаратов. Нравственные переживания, не имеющие медицинских обоснований или подтверждений и возможность получения чего-либо при возмещении неимущественного ущерба не могут учитываться. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма же исковых требований не может соответствовать названным требованиям, отсутствуют какие-либо подтверждения ее обоснованности в заявленном объеме. Степень нравственных и физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Трети лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, на заседание не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ФИО9, с полуприцепом «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ИП ФИО4, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО11

Согласно приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из выписки из истории болезни, ФИО1 лечилась в травматологическом отделении «<адрес> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана затылочной области, ушиб грудины, левой половины грудной клетки. Данные телесные повреждения получены в результате ДТП.

В силу ст.151 ГК РФ физическими страданиями причиняется гражданину моральный вред, который подлежит возмещению причинителем вреда.

В п.32 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку истцу причинен вред здоровью, что не может не вызывать физических страданий, то ей причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред причине от действия источника повышенной опасности, поэтому подлежит возмещению не зависимо от вины причяинителя вреда..

Материалами дела установлено, что водитель ФИО10 в момент ДТП управлял автомобилем, который был передан ему собственником ИП ФИО4 для выполнения трудовых обязанностей. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами в суде. В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( п.2 ст.1079 ГК РФ). Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении указанного Пленума ВС РФ № следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку при разрешение спора установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 управлял источником повышенной опасности при выполнении трудовых обязанностей, то компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности-ответчика по делу. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.ст.151,1101 ГК РФ о том, что размер компенсации зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые должны оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости. По делу установлено причинение истцу тяжких телесных повреждений. Вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащем юридическому лицу. После ДТП ответчик не принял мер к заглаживанию причиненного вреда. С учетом изложенных обстоятельств, а также соблюдая требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать разумности и справедливости. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее заявлению возмещаются расходы на представителя. Интересы истца в суде поддерживал его представитель ФИО5, с которым заключен договор на оказание юридических услуг и за услуги которого истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. ФИО5 участвовал в подготовке дела к рассмотрению, в судебном заседании, готовил исковое заявление в суд. С учетом объема и характера выполненной работы, учитывая рекомендованный размер оплаты труда адвокатов <адрес> по этим услугам (не менее <данные изъяты> рублей один судодень и не менее <данные изъяты> составление иска), а также с учетом удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов на услуги представителя.В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, поэтому расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению. Эти расходы подтверждены записью нотариуса на подлинной доверенности. В ходе судебного заседания стороной истца заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП ФИО4 в пределах заявленной суммы.В соответствии со ст.ст.139,140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из материалов дела следует, что предметом спора является компенсация морального вреда и расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей. Суд находит, что есть основания полагать, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделает невозможным его исполнение. При таких обстоятельствах будет достаточным применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ИП ФИО4 имущество стоимостью в пределах заявленных исковых требований. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с учетом положений ст.333.19 НК РФ, поскольку истец от ее оплаты освобожден, иск удовлетворен. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, а также расходов на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей и расходы на оформление доверенности <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО13) рублей. Удовлетворить ходатайство представителя истца и применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП ФИО4 в пределах взысканной суммы <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ивженко Н.В.