Решение № 12-38/2017 12-38-/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-38/2017

№ 12-38-/2017


РЕШЕНИЕ

г.Омутнинск Кировской области 18 мая 2017 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Низамиев И.Ш., при секретаре Карпенко Е.Ю., с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 08 апреля 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 05 часов 20 минут 01 апреля 2017 года на АДРЕС ИЗЪЯТ

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08 апреля 2017 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутнинский» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 05 часов 20 минут 01 апреля 2017 года на АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указывается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT FLUENCE, государственный номер ***, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-21074, государственный номер ***, под управлением Ф.И.О.1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ф.И.О.1 получило механические повреждения.

ФИО1 обжаловал данное определение. В жалобе доводы ФИО1 по существу сводятся к тому, что он не совершал ДТП при движении задним ходом, механических повреждений транспортным средствам не причинял. Соответственно своей вины в данном ДТП не видит. Это обстоятельство не подтверждается собранными доказательствами в ходе проведенной инспектором проверки, а наоборот ими опровергается. Просил восстановить срок обжалования, исключив из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на совершение им наезда при движении задним ходом на транспортное средство Ф.И.О.1 сведения о нарушении им Правил дорожного движения из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2017 года № 154.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил приобщить к проколу его письменные объяснения с дополнениями, скриншоты с изображениями автомобилей RENAULT FLUENCE и ВАЗ-21074, всего 6 листах. Оспаривал факт совершения ДТП, изложенный в определении, вынесенном 08 апреля 2017 года 08 апреля 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, в 5 часов 20 минут 01 апреля 2017 года на АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом не оспаривал, что в указанное в определении время - 01 апреля 2017 года в 05 часов 20 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ он видел автомобиль ВАЗ-21074, государственный номер ***, под управлением Ф.И.О.1 расстояние между его автомобилем и автомобилем Ф.И.О.1 составляло 70 сантиметров. Он двигался вперёд, а не назад.

Ф.И.О.1 второй участник ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер ***, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения жалобы.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России» Омутнинский» ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласился. Просил жалобу оставить без удовлетворения, а вынесенное им определение без изменения. Поскольку определение соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. При движении автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный номер ***, под управлением ФИО1 были причинены повреждения автомашине ВАЗ-21074, государственный номер ***, под управлением Ф.И.О.1 в 5 часов 20 минут 01 апреля 2017 года в 05 часов 20 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ, возле магазина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Данное обстоятельство зафиксировано камерами видеофиксации, о чём он представил диск с видеозаписью места, участников ДТП, а также фотоснимками на нём, в судебном заседании. Поскольку административная ответственность за совершение ДТП при движении задним ходом не предусмотрена, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Существенного значения тот факт, что имел место откат, а не движение задним ходом не имеет, поскольку в движение автомобиль был приведен сидящим в салоне водителем автомобиля RENAULT FLUENCE, а второй автомобиль ВАЗ-21074 в момент движении первого не двигался, а стоял.

Судья, исследовав заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы по факту ДТП, дополнительные материалы, представленные сторонами, не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, а в силу п.3 этой же части и статьи может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением, случаев, предусмотренных примечанием к ст.1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов ДТП и обжалуемого определения сотрудника ДПС следует, что ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT FLUENCE, государственный номер ***, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-21074, государственный номер ***, под управлением Ф.И.О.1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ф.И.О.1 получило механические повреждения.

При изложенных выше обстоятельствах не предусмотрена административная ответственность водителей, поэтому на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными материалами и не противоречат им, доводы заявителя ФИО1 не могут быть приняты во внимание и взяты за основу. В определении объективно описаны действия водителя. Из просмотренной видеозаписи и представленных материалов следует, при движении автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный номер ***, под управлением ФИО1 были причинены повреждения автомашине ВАЗ-21074, государственный номер ***, под управлением Ф.И.О.1 в 05 часов 20 минут 01 апреля 2017 года на АДРЕС ИЗЪЯТ, возле магазина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ При этом автомобиль ВАЗ-21074, государственный номер *** под управлением Ф.И.О.1 не двигался, а находился сзади. Эти обстоятельства подтверждаются также: сообщением Ф.И.О.1 зарегистрированного в КУСП № 2161 от 01.04.2017 в 05-30 помощником оперативного дежурного МО МВД России «Омутнинский» ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; карточками операции с ВУ; копиями карточки учета транспортного средства, объяснений Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.1, Ф.И.О.10, ФИО1, протокола осмотра транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ФИО1 о том, что установлена его вина в ДТП, не соответствует выводам в определении. Указания на вину ФИО1 в нём нет, поэтому в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Поэтому в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение вынесенное 08 апреля 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 05 часов 20 минут 01 апреля 2017 года на АДРЕС ИЗЪЯТ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: Низамиев И.Ш.