Апелляционное постановление № 22-481/2025 от 16 марта 2025 г.

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-481/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 января 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата> ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Врио начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 января 2025 года в удовлетворении представления врио начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел обстоятельства уголовного дела, по которому он был осужден. Отмечает, что он ранее не судим, отбыл необходимую часть наказания для рассмотрения его ходатайства. Считает, что судом не был обоснован вывод о том, что он представляет общественную опасность. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление врио начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом срока отбытого им наказания, рассмотрены в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала, ФИО1 на момент принятия судом обжалуемого решения отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства и представления врио начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть в настоящее время заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству ФИО1 и представлению врио начальника исправительного учреждения судом была принята во внимание позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления врио начальника исправительного учреждения, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО1 трудоустроен, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в общественной жизни колонии, взысканий не имеет, имеет два поощрения от <дата> и <дата>, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, исполнительный лист в учреждение не поступал.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 и представления врио начальника исправительного учреждения суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого ходатайства и представления врио начальника исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что поведение осужденного было оценено судом без учета всей совокупности характеризующих его сведений.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и представления врио начальника исправительного учреждения, учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суду не представлены данные о принятии осужденным иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба как критерия возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом, в связи с чем, отсутствие в исправительном учреждении исполнительного документа само по себе не исключало возможность ФИО1 предпринять иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства осужденного и представления врио начальника исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что поведение осужденного нельзя признать стойко направленным на исправление.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного и представления врио начальника исправительного учреждения о замене наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы жалобы осужденного не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного и представлению врио начальника исправительного учреждения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника исправительного учреждения соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы осужденного в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного и представления врио начальника исправительного учреждения допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий