Решение № 2-3568/2020 2-3568/2020~М-2174/2020 М-2174/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-3568/2020

УИД 45RS0026-01-2020-002498-60

Дело № 2-3568/20


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

6 мая 2020 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Агатаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ФИО1 (держатель карты) получила от ПАО Сбербанк 04.08.2016 кредитную карту VISA GOLD на срок 12 месяцев и процентной ставкой в размере 25,9% годовых с возможностью последующей пролонгации. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. Определением МССУ №44 судебного района г.Кургана от 22.01.2020 судебный приказ отменен. По состоянию на 19.02.2020 за период пользования кредитной картой с 20.03.2019 по 19.02.2020 сумма просроченного основного долга- 172 995,94 руб., просроченные проценты – 19 185,35 руб., неустойка – 5 198,85 руб., всего 197 380,14 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №1203-Р-6660721240 от 04.08.2016 по состоянию на 19.02.2020: сумма просроченного основного долга- 172 995,94 руб., просроченные проценты – 19 185,35 руб., неустойка – 5 198,85 руб., всего 197 380,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 147,60 руб., а также произвести зачет в счет уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа сумму в размере 2 573,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04.08.2016 ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №1203-Р-6660721240, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта VISA GOLD ТП-1К с лимитом кредита 173 000 руб. на срок 12 месяцев и процентной ставкой в размере 25,9% годовых.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами, Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг, Руководством пользователя Сбербанк ОнЛ@йн она согласна, обязуется их исполнять.

Согласно Индивидуальным условиям выписка и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия), настоящие Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выписка и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия), Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее – Памятка по безопасности), Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее - Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее - Тарифы) в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - договор) являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п.5.6 Общих условий, ежемесячно да наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Погашение задолженности производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях.

Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде. (п.5.3 Общих условий).

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (п.5.3 Общих условий).

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 19.02.2020 за период пользования кредитной картой с 20.03.2019 по 19.02.2020 сумма просроченного основного долга составляет 172 995,94 руб., просроченные проценты – 19 185,35 руб., неустойка – 5 198,85 руб., всего 197 380,14 руб.

В соответствии с п.5.8 Общих условий, клиент обязан досрочно погасить по требованию банка сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа возлагается на заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представила доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату долга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Расчет основного долга и начисленных процентов осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам.

В связи с указанным, суд исковые требования в данной части удовлетворяет в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика в подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском в сумме 2 573,74 руб., а также зачтенная судом в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу государственная пошлина оплаченная при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 2 573,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1203-Р-6660721240 от 04.08.2016 по состоянию на 19.02.2020 в сумме 197 380,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 147,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Чиркова Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020.