Апелляционное постановление № 22-1650/2023 22К-1650/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 3/10-81/2022

Судья – Радионов А.А. Дело № 22-1650/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Шиман Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Славянского МРСО СУ СК РФ по КК М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным постановление старшего следователя Славянского МРСО СУ СК РФ по КК М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2022 года.

Суд отказал заявителю в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе Т. просит постановление отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив ее жалобу. В обоснование своих доводов указывает, что суд намеренно исказил пояснения стороны заявителя, не изложил доводы следствия, и, соответственно, не дал им оценки. Судом при изучении материалов проверки не были оглашены пояснения Т. и <ФИО>5, опросы лиц носят поверхностный характер, их доводы ничем не подтверждены. При проведении проверки не были истребованы протоколы судебного заседания апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 22 марта и 23 мая 2011 года. Заявитель считает, что следователем были предприняты не все меры с целью всестороннего и полного исследования дела, изложенные Т. в своем заявлении факты были проигнорированы правоохранительными органами при проведении проверки.

В поданных возражениях, прокурор, аргументируя свое мнение, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене.

Судом исследованы все необходимые обстоятельства, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, по заявлению Т. была проведена проверка, по результатам которой, в соответствии с положениями ст.ст.144, 145, 148 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, обоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

Отказывая в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, следователь обоснованно сослался на то, что отсутствует признаки преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Проверяя доводы заявителя Т. в части предоставления сфальсифицированного документа, а именно предоставления свидетельства о праве собственности на имя <ФИО>6, о чем заявительница указывала в своем заявлении, следователь в ходе проверки истребовал гражданское дело в котором содержались сведения о вступлении в наследство <ФИО>6, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности. Таким образом, органом предварительного следствия доводы заявительницы были проверены, а именно установлено, что свидетельство <ФИО>6 было получено в результате вступления в наследство. Данным документам была дана оценка судами первой, второй инстанции по гражданскому делу и у следователя не было оснований полагать, что данное свидетельство сфальсифицировано.

Вопреки доводам заявителя по данному вопросу была опрошена <ФИО>7, которая прямо указывала, что спорное домовладение, принадлежало её супругу <ФИО>6 на праве собственности в результате наследования после смерти <ФИО>8

Доводы заявительницы о том, что следователь должен был самостоятельно проверить данный документ на предмет его допустимости, путем истребования сведений из органа его выдавший, не состоятельны, так как по гражданскому делу данные сведения официально были истребованы, изучены и приобщены к материалам гражданского дела.

Обоснованно суд первой инстанции указал и о том, что заявитель не может конкретизировать свое заявление, а именно почему заявитель считает, что свидетельство о праве собственности на имя <ФИО>6, является сфальсифицированным или какой-то иной документ, при том, что заявительница сама является наследницей <ФИО>9 и вступила в наследство после его смерти на часть имущества наследодателя и с 2011 года не предпринимала мер в порядке гражданского судопроизводства оспорить законность свидетельства или обжаловать действия нотариуса по выдачи свидетельства на право собственности.

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции. Судом исследованы все необходимые документы для проверки доводов заявителя.

Выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются обоснованными, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Судом исследованы все представленные материалы, в том числе и материал проверки, который содержит в себе объяснения лиц, имеющих отношение к рассмотрению гражданского дела в суде, материалы самого гражданского дела.

Таким образом, суд, основываясь на совокупности представленных данных, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя М. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Славянского МРСО СУ СК РФ по КК М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий