Решение № 2А-1246/2026 2А-1246/2026~М-7578/2025 М-7578/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2А-1246/2026

Дело № 2а-1246/2026

66RS0001-01-2025-008226-52

Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>19., обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 27.10.2025 об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ее несовершеннолетний сын <ФИО>20 являются гражданами Украины. Истец с детьми до 2014 года жила в <адрес>. В последние годы проживания в Украине стало сложно разговаривать на русском языке, чувствовалось притеснение людей, которые поддерживают православие и русскую церковь. После государственного переворота в марте 2014 года ФИО1, опасаясь за жизнь и будущее себя и своих детей, вместе с сыном и дочерью въехала на территорию РФ, встала на миграционный учет, и с того момента постоянно проживала на территории Среднеуральского женского монастыря в честь иконы Пресвятой Богородицы «Спорительница Хлебов». В настоящее время проживает в <адрес>, встала на миграционный учет по данному адресу. В мае 2025 года обратилась в ОВМ ОП № по месту жительства для оформления документов для постоянного легального проживания на территории РФ с последующим желанием получить гражданство Российской Федерации. Так как паспорт гражданина Украины оказался просроченным (не вклеена новая фотография в 45 лет), первоначально обратилась за заключением об установлении личности гражданина. Административный штраф по ст. 18.8 ч. 1.1. КоАП РФ в размере 40 000 рублей оплачен. ФИО1 и ее сын <ФИО>21. прошли медицинскую комиссию для иностранных граждан. На территории Украины у ФИО1 нет имущества, нет жилья, нет социальных связей. Сын <ФИО>22 переехал в Россию в шестилетнем возрасте, разговаривает только на русском языке. Административный истец опасается, что при возвращении в Украину сын будет насильно мобилизован, так как в апреле 2026 года ему исполниться 18 лет. Также ФИО1 является глубоко верующим православным человеком, прожившим 7 лет в Женском православном монастыре, в настоящее время в Украине происходят гонения на православную церковь, что также является основанием для отмены обжалуемого решения. На сегодняшний момент в Украине существует реальная угроза преследования в связи с агрессивным политическим курсом руководства Украины к Российской Федерации, закрытие русских школ, ориентир на сближение с западом, гонение русскоязычного населения, преследование граждан Украины, дружественно относящихся к Российской Федерации и тому подобное. Полагает, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтены изменения международной политической обстановки, обстоятельства жизни административного истца, преследовании русскоязычного и православного населения в Украине.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСБ России по Свердловской области, начальник отделения проверочных мероприятий отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что проживала в <адрес>, работала в социальной службе. В 2014 году, опасаясь за жизнь и здоровье себя и своих детей, они выехали в Российскую Федерацию в монастырь (сыну было 5 лет, дочери - 12). Услышав про Указ Президента РФ, в мае 2025 года обратилась в отдел полиции за получением документов, получила заключение об установлении личности. Признает, что 11 лет нелегально проживали в Российской Федерации. Дети официально в школу не ходили, занимались при монастыре. Из монастыря их и другие семьи выгнали, одна из семей вернулись в <адрес>, а её семье некуда уехать. В настоящее время зарегистрирована на <адрес>, постоянно там не проживает, а выезжает помогать разным семьям (помощь с детьми, на огороде, по хозяйству, на кухне).

Представитель административного истца адвокат Седых М.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо начальник отделения проверочных мероприятий отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что у административного истца и её ребенка не имеется оснований для признания беженцами, также не имеется оснований для предоставления временного убежища из гуманных побуждений. Также указала, что при принятии оспариваемого решения учитывалась совокупность установленных обстоятельств, данные анкеты, результаты проверочных мероприятий, длительное, наличие на территории Украины близких родственников, а также длительное проживание в Российской Федерации и непринятие каких-либо мер к получению разрешительных документов. Пояснила, что в настоящее время имеется ряд внутренних ведомственных документов, на основании которых граждане Украины не подлежат выдворению с территории Российской Федерации до принятия соответствующего закона; все обратившиеся граждане Украины поставлены на миграционный учет, на основании которого могут проживать в Российской Федерации. Указала, что такой институт, как временное убежище, не является способом легализации пребывания в Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию административного ответчика и заинтересованного лица, указав, что временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание на территории Российской Федерации. Административный истец с детьми прибыла в Российскую Федерацию в 2014 году и до 2025 года не обращалась в органы МВД для получения разрешительных документов, в том числе, о предоставлении временного убежища.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданка Республики Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её несовершеннолетние дети <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию Российской Федерации из Украины 24.03.2014.

На территории Украины проживает отец ФИО1 - <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать - <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат - <ФИО>23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных близких родственников заявитель не имеет.

10.09.2025 ФИО1 обратилась в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о предоставлении ей и ее несовершеннолетнему сыну <ФИО>24. временного убежища на территории Российской Федерации.

При проведении собеседования с заполнением опросного листа административный истец сообщила, что в 2014 году въехала в Российскую Федерацию с детьми с целью постоянного проживания (пункт 42 анкеты). В пункте 48 анкеты административный истец указал, что не желает возвращаться в страну гражданской принадлежности, так как опасается за свою жизнь и здоровье, нахождение на территории Украины небезопасно в связи с военными действиями, притеснение русскоговорящего населения.

В письме от 13.10.2025 УФСБ России по Свердловской области сообщено о том, что по результатам проверочных мероприятий считают целесообразным в предоставлении временного убежища ФИО1 и <ФИО>26. отказать.

27.10.2025 решением ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 и несовершеннолетнему <ФИО>25. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах».

Федеральный закон от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» (далее – Федеральный закон «О беженцах»), устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункт 1 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 7 указанного Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

При этом, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П, определении от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П, следует, что по своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

Таким образом, предоставление иностранному гражданину временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что критериям понятия беженец, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах» ФИО1 и <ФИО>27 не отвечают, поскольку доказательства, что указанные лица относятся к одной из основных групп риска, которые могут быть подвержены преследованию по различным признакам, в материалах дела отсутствуют.

Административным истцом также не представлено доказательств существования гуманных причин, требующих временного пребывания на территории Российской Федерации, являющихся основанием для предоставления ему временного убежища в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах».

Суд исходит из недоказанности приведенных административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления ей и несовершеннолетнему ребенку временного убежища на территории Российской Федерации из гуманных побуждений, учитывая, что сама по себе нестабильная ситуация в стране не является основанием для предоставления лицу временного убежища.

ФИО1 пояснила, что в 2014 году проживала в <адрес> (западная Украина), боевые действия в данной области не велись, однако она опасалась за жизнь, здоровье, безопасность, в связи с чем выехала с детьми в Российскую Федерацию.

На территории Украины у ФИО1 проживают отец, мать и брат. ФИО1 не замужем, имеет двух детей (17 и 26 лет), имущества в собственности не имеет, с 2014 года официально не работает, налоги в бюджет Российской Федерации не уплачивает. Род её деятельности, также, как и источник средств к существованию не установлен. Из пояснений ФИО1 следует, что она не проживает постоянно по адресу регистрации, периодически проживает по другим адресам, оказывает нескольким семьям помощь (по хозяйству, на кухне, помощь с детьми).

В анкете ФИО1 указала, что правоохранительные органы каких-либо в государствах её не разыскивают, в инциденты с применением физического насилия не вовлекалась, в политических, религиозных, военных или общественных организациях не состояла.

Также судом учитывается длительное бездействие ФИО1 На протяжении 11 лет пребывания в Российской Федерации ФИО1 не приняла никаких мер к легализации своего пребывания в Российской Федерации, в том числе, в период, когда срок действия её документов не истек. Не предприняла мер и к легализации пребывания своих детей на территории Российской Федерации, ФИО5 и дети проживали при монастыре, дети не посещали общеобразовательную школу.

Длительное проживание административного истца и ее ребенка без документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации, свидетельствуют о том, что при прибытии в Российскую Федерацию у ФИО1 отсутствовало намерение обращаться с заявлением о предоставлении временного убежища.

Предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Между тем объективных доказательств и убедительных аргументов исчерпания ФИО1 предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) либо вида на жительство на территории Российской Федерации представлено не было. Как следует из пояснений административного истца и его представителя она обращалась в компетентные органы только с вопросом о предоставлении временного убежища.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанных положений административный истец не представила доказательств того, что она и ребенок реально подвергались или могли подвергнуться каким-либо притеснениям в стране национальной принадлежности, и вынуждены находиться на территории Российской Федерации в силу сложной жизненной ситуации временного характера.

Из пояснений заинтересованного лица начальника отделения проверочных мероприятий отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время имеется ряд внутренних ведомственных документов, на основании которых граждане Украины не выдворяются с территории Российской Федерации; обратившиеся граждане Украины поставлены на миграционный учет, на основании которого могут проживать в Российской Федерации.

Объективных доказательств и убедительных аргументов исчерпания ФИО1 предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) либо вида на жительство на территории Российской Федерации с момента въезда (с 2014 года) представлено не было. Как следует из пояснений административного истца, с момента въезда в страну она не обращалась в уполномоченные органы с целью легализовать свое пребывания и пребывание детей в Российской Федерации.

Вопрос о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации должен решаться с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с тем чтобы, с одной стороны, обеспечить защиту конституционных прав указанных лиц и членов их семей, а с другой стороны - исключить ситуации злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения и нахождения ее несовершеннолетнего ребенка на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах».

Признаков формального подхода к рассмотрению миграционным органом заявления ФИО1 не установлено, все доводы её заявления были проверены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в предоставлении ФИО1, <ФИО>28. временного убежища на территории Российской Федерации принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований для его принятия, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной Кодексом об административном судопроизводстве совокупности двух необходимых условий для признания решения незаконным не имеется. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: