Решение № 2А-300/2026 2А-3965/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2А-300/2026

УИД 30RS0<№>-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, действующей по поручению судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> административное дело <№> по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в лице генерального директора ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» в лице генерального директора ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском (с учётом заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и уточнений, заявленных в судебном заседании), мотивируя свои требования тем, что в производстве Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с <дата обезличена> на принудительном исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании с должника в солидарном порядке задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», возбужденного на основании судебного акта <№>. Судебный пристав-исполнитель не предпринимает должных мер для окончания исполнительного производства, что нарушает права и свободы должника. <дата обезличена> генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 с заявлением об окончании исполнительного производства <№>-ИП, однако такое заявление рассмотрено по существу должностным лицом не было, дан ответ об отсутствии у заявителя полномочий на подачу заявления, при этом указанное сообщение заявителю не вручалось. При таких обстоятельствах, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в неокончании исполнительного производства <№>-ИП, в ненаправлении в адрес заявителя постановления об отказе либо удовлетворении заявления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <№>-ИП, а так же просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по отказу в рассмотрении указанного заявления ввиду отсутствия у заявителя полномочий на подачу заявления.

Исходя из характера спорных правоотношений, определениями суда в ходе судебного разбирательства в качестве административных ответчиков привлечены Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ФИО2.

В судебном заседании при рассмотрении спора представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ФИО8О., действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования с учётом заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и уточнений, поддержал в полном объеме, просил их

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив, что стороны и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признается обязательной, определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от <дата обезличена> "Об исполнительном производстве" (далее, Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Как следует из представленных суду доказательств, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании с должника в солидарном порядке задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», возбужденного на основании судебного акта <№>.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по состоянию на дату обращения с административным иском в суд (ноябрь 2024 год) при осуществлении принудительного исполнения направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, получены уведомления об исполнении.

В ходе принудительного исполнения должником часть задолженности погашена.

Положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, могут быть поданы заявления и ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов,??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ???Љ???????????Љ???Љ???????????????????

Как следует из материалов дела (л.д. 18-22 т.1), ФИО2 <дата обезличена> нарочно обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 с заявлением об окончании исполнительного производства <№>-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит».

При обращении с указанным заявлением, ФИО2 документов, подтверждающих полномочия лица на участие в исполнительном производстве <№>-ИП, возбужденного в отношении юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» не представил.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ознакомившись с поступившим от ФИО2 заявлением, пришла к выводу об отказе в рассмотрении заявления по существу ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия заявителя, о чем <дата обезличена> составила уведомление (л.д. 102 т.1), направив его посредством почты (л.д.103 т.1) в адрес заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по оставлению без рассмотрения заявления ФИО2 от <дата обезличена>, поскольку заявителем при подаче ходатайства о прекращении исполнительного производства не были представлены документы, подтверждающие тот факт, что он является представителем юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Триумф», должника по исполнительному производству <№>-ИП. Вместе с тем письменный ответ судебным приставом-исполнителем был подготовлен и направлен заявителю.

Факт того, что по итогам рассмотрения заявления от <дата обезличена> не вынесено постановление, не является основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным и само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца.

При разрешении заявленного административного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в неокончании исполнительного производства <№>-ИП, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 36 указанного Федерального закона, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По смыслу закона предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, при окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель лишь определяет факт невозможности получения информации в отношении местонахождения должника или его имущества, а не констатирует безусловное отсутствие у должника имущества и не принимает на себя ответственность за выявление такого имущества или доходов, а окончание исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 данного закона предполагает, что у гражданина нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств дела, принимая во внимание, что окончание или прекращение исполнительных производств без выполнения всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительных документов, может привести к нарушению прав взыскателя, учитывая, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, суд приходит к выводу, что оснований для окончания исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не имеется.

При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий. Соответственно, незаконных действий (бездействия), о которых указывается в административном иске, со стороны судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не совершено.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, руководителя отдела может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как усматривается из представленных материалов, действия (бездействие) указанного административным истцом в иске должностного лица Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в лице генерального директора ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по

<адрес> ФИО1 незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.

Судья Д.В. Широкова