Апелляционное определение № 33-2970/2025 33-64/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Липанова А.В. 40RS0004-01-2024-002019-39

№ 33-64/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-3117/2025

05 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Саркисовой О.Б.

судей Рыжих Е.В., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) и просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, ничтожным с момента его заключения, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя в мобильном приложении Сбербанк Онлайн был оформлен кредитный договор № на сумму 950000 руб. Однако истец к ответчику за получением кредита не обращался, о наличии кредитного договора узнал, получив 06 октября 2021 года смс-сообщение на номер телефона. Кредитными денежными средствами не пользовался, так как они сразу были списаны со счета и перечислены на счет неизвестного ему лица. 07 октября 2021 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших мошеннические действия, было возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. В отсутствие волеизъявления истца на заключение договора сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 17 декабря 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

В судебном заседании истецФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 иск не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с наличием предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 названной статьи и разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3, о чем 06 ноября 2025 года вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 декабря 2025 года объявлен перерыв до 13 января 2026 года, затем до 29 января 2026 года, впоследствии до 05 февраля 2026 года.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего исковые требования и просившего об удовлетворении жалобы, объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО2, возражавшего против удовлетворения иска и апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, на основании заявления ФИО1 ПАО Сбербанк была выпущена дебетовая карта MAESTRO, открыт банковский счет в российских рублях.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания, при этом ФИО1 согласился с Условиями договора банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО) и обязался их выполнять.

10 мая 2017 года ФИО1 через устройство самообслуживания подключил доступ к смс-банку (Мобильному банку) по номеру телефона № (оператор <данные изъяты>.

19 ноября 2020 года ФИО1 обратился в банк с заявлением, в котором просил предоставить доступ к смс-банку (Мобильному банку) по номеру телефона №. О подключении услуги банк уведомил клиента, направив сообщения по его номерам телефонов: № и №. При этом Банк уведомил истца о том, что Мобильный банк уже подключен к телефону №.

29 сентября 2021 года истцом осуществлена регистрация в мобильном приложении в системе «Сбербанк Онлайн», о чем Банк уведомил ФИО1, направив сообщения по предоставленным им номерам телефонов № и №.

ДД.ММ.ГГГГ года в 08:38 через систему «Сбербанк Онлайн» оформлена заявка ФИО1 на получение потребительского кредита. Подтверждение операции подачи заявки и получения кредитных денежных средств произведено вводом кода, направленного на указанные номера телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк» по банковской карте, который является аналогом собственноручной подписи, указаны сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения операции.

Пароль подтверждения был корректно введен в системе «Сбербанк Онлайн», заявка на кредит, анкета-заявление, а также заявление на подключение к программе добровольного страхования были подписаны клиентом простой электронной подписью.

После получения кода подтверждения банк исполнил свои обязательства, перечислив в 09:00:56 денежные средства в сумме 950000 руб. на счет ФИО1

Таким образом, в системе «Сбербанк Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 950000 руб. на срок 60 месяцев под 16,8% годовых.

Одновременно ФИО1 был подключен к программе страхования «Защита жизни и здоровья заемщика» стоимостью 156750 руб. Указанная сумма уплачена из средств предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:12:43 со счета ФИО1 были списаны и переведены на счет № карты № ФИО3 (адрес регистрации: <адрес>) 780000 руб., уплачена комиссия 1500 руб. Операции проведены через приложение «Сбербанк Онлайн» с применением аналога собственноручной подписи истца.

Смс-сообщения с указанием кодов, направленные банком по названным выше номерам мобильных телефонов, были доставлены по номеру № По номеру № сообщения не доставлены с указанием «ошибка оператора».

Денежные средства в сумме 156 000 руб. после отказа от программы страхования были зачислены в счет погашения задолженности по названному выше кредитному договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительными. При этом суд исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация в отношении оказанной истцу услуги была предоставлена банком в его личном кабинете, после чего ФИО1 выразил свою волю на получение кредита в ПАО Сбербанк путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (смс-кода), все существенные условия кредитного договора были согласованы с истцом и доведены до него, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем перечисления суммы кредита.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 названного выше Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Исходя из вышеизложенного, следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что каких-либо действий по получению кредита и распоряжению денежными средствами не совершал, заявку в ПАО Сбербанк для оформления кредита не подавал, кредитный договор не заключал, намерения его заключить не имел, денежные средства не получал. О наличии кредитного договора в ПАО Сбербанк узнал после того, как получил 06 октября 2021 года смс-сообщение от Банка ВТБ с предложением оценить процесс оформления кредита наличными, который он также не оформлял, и проверки смс-сообщений, приходивших на его мобильный телефон с абонентским номером № с номера 900 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружив смс-сообщения об оформлении кредита, сразу же обратился в ПАО Сбербанк.

07 октября 2021 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Боровскому району с заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Боровскому району от 07 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу ФИО1 признан потерпевшим, расследование уголовного дела не завершено, производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, оформив кредит на имя ФИО1 на сумму 950000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту, похитило с банковской карты, принадлежащей ФИО1 денежные средства в размере 950000 руб., причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Также из дела видно, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Банком ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 380000 руб. под 13,9% годовых на 84 месяца. Договор заключен путем подписания простой электронной подписью в системе ВТБ-Онлайн. Оформление этого кредитного договора ФИО1 также оспаривалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 ноября 2025 года отменено решение Боровского районного суда Калужской области от 18 сентября 2024 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Банку ВТБ (ПАО) отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Согласно выписке о движении денежных средств, сумма предоставленного ответчиком кредита была зачислена на счет ФИО1 в 09:00:56, в 09:12:43 денежные средства в сумме 780500 руб. переведены на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, удержана комиссия 1500 руб.

Таким образом, после зачисления на счет истца кредитные средства были сразу переведены на счет другого лица, все действия по заключению кредитного договора, переводу денежных средств третьему лицу, а также по заключению договора страхования совершены только путем введения цифровых кодов, направленных банком на телефон смс-сообщениями.

Между тем при немедленном перечислении банком денежных средств их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Банк должен был принять во внимание характер операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, вместе с тем не проявил должной осмотрительности. Исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, банк не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

ФИО1 оспаривал факт заключения договора, осуществления операций по переводу денежных средств третьему лицу, указывал на то, что с ФИО3 он не знаком, такой человек ему не известен.

Также ФИО1 оспаривалось совершение им действий 29 сентября 2021 года по регистрации в мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн».

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают волеизъявление истца на заключение спорного кредитного договора на изложенных в нем условиях.

Требование истца о признании кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению с применением последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 нотариального округа городского округа <адрес> ФИО9 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 520 руб. 90 коп.

На основании исполнительной надписи Боровским РОСП УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 02 февраля 2026 года в счет погашения кредита уплачено 804666 руб. 80 коп., согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, не оспоренному истцом. При этом, ФИО1 за счет собственных средств погашено 648666 руб. 80 коп. (804666 руб. 80 коп. – 156000 руб. (страховая премия)).

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 в порядке реституции.

Согласно выписке по счету, из суммы кредита 950000 руб. после перечисления денежных средств в счет платы по договору страхования и на счет ФИО3 на счете ФИО1 осталась и была им израсходована сумма 12500 руб. (950 000 руб. - 780000 руб. – 1500 руб. – 156750 руб.).

Однако это обстоятельство не свидетельствует об осведомленности ФИО1 о том, что эта сумма является остатком кредитных средств, поскольку из выписки по счету следует, что с использованием данной карты совершались финансовые операции, в том числе по зачислению на счет денежных средств.

Названная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», судебная коллегия считает необходимым произвести зачет денежной суммы в размере 12500 руб., вследствие чего с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 636166 руб. 80 коп. (648666 руб. 80 коп. – 12500 руб.).

С учетом положений статей 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названная выше исполнительная надпись подлежит отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в общей сумме 6000 руб., почтовые расходы в общей сумме 193 руб. 50 коп.

Доводы ПАО Сбербанк об истечении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности договора.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 636 166 руб. 80 коп., судебные расходы 6193 руб. 50 коп.

Отменить совершенную ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 нотариального округа городского округа город <данные изъяты> ФИО9 исполнительную надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 896 520 руб. 90 коп.

В остальном апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 27 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи