Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-452/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-452/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 30 мая 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО7, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3, который был признан виновным в ДТП. Указанное событие было признано страховым случаем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» было установлено, что виновным в ДТП является ФИО1, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено ему неправомерно. Претензию о возврате выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО СК «Росгосстрах» уменьшил исковые требования до суммы <данные изъяты>, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, согласно телефонограмме, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском ПАО СК «Росгосстрах» не согласен. Пояснил, что возвратил истцу часть суммы выплаченного ему страхового возмещения в размере 74867,28 рублей со счета в ПАО «РГС-БАНК». Не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По обращению ФИО1 в ООО «Росгосстрах», дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда и к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» дополнительно перечислило на расчётный счет ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу №, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «з» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, произошло по его вине.

Вред имуществу, то есть транспортному средству, которым управлял непосредственно причинитель вреда ФИО1, был причинен его же действиями, что исключает обязанность страховщика по возмещению ущерба по ОСАГО.

Поскольку ФИО1 было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> при отсутствии у страховщика такой обязанности, выплаченное страховое возмещение подлежит возврату как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> направило в адрес ФИО1 претензию о возврате суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая ответчиком не исполнена.

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» переименовано в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с положениями ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса РФ, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уплатил в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты>, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>