Решение № 2-4768/2016 2-490/2017 2-490/2017(2-4768/2016;)~М-4460/2016 М-4460/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-4768/2016

Дело № 2-490/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е. А.,

при секретаре Снытко А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «АльфаСтрахование», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого, было повреждено застрахованное транспортное средство. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то просит суд, взыскать с ФИО3 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 109 742,72 руб., соответствующую размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно заключению судебной экспертизы, в возврат государственной пошлины 4489 руб.

Истец ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск в размере 164 431 руб. не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала, что возмещению в порядке суброгации подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа Страхование» и владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1. заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «<данные изъяты>», на условиях полной гибели ТС+ «<данные изъяты>» на условиях иных, чем полная гибель, оформлен полис №№, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17,6-13).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2. (л.д.18).

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб. (л.д.18,19)

ФИО1. после ДТП обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, представил автомобиль на осмотр. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21-23,24,25-26, 27).

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба подлежащего возмещению по вышеуказанному страховому случаю судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составила <данные изъяты> руб.(л.д.51-57).

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта. Истец на основании выводов эксперта уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ОАО «Альфа Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ФИО3 также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований ОАО «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Альфа Страхование» 109 742,72 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 394,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е. А. Самошенкова

В мотивированной форме решение изготовлено 11.04.2017.