Приговор № 1-643/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-643/2024

Дело № 1-643/2024

УИД 64RS0044-01-2024-0016222-36


Приговор

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение № 1679 и ордер <№> от 26.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

20.09.2024 в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 и П.А.В. находились в <адрес> г. Саратова, где ФИО1 воспользовавшись отсутствием внимания со стороны П.А.В., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон торговой марки «Айфон 8 плюс», принадлежащий П.А.В., стоимостью 9 998 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 21 часа 00 минут 20.09.2024 до 16 часов 14 минут 24.09.2024 ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовалась банковской картой банковского счета <№> на имя П.А.В., открытому в филиале № 8622/0771 ПАО Сбербанк по юридическому адресу: <...> Октября, д. 75 «а», не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов магазинов и аптеки, путём бесконтактной оплаты осуществила покупки: в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> двадцатью пятью транзакциями на суммы: 820 рублей 00 копеек; 185 рублей 00 копеек; 735 рублей 00 копеек; 650 рублей 00 копеек; 830 рублей 00 копеек; 586 рублей 00 копеек; 500 рублей 00 копеек; 470 рублей 00 копеек; 565 рублей 00 копеек; 580 рублей 00 копеек; 210 рублей 00 копеек; 729 рублей 00 копеек; 1030 рублей 00 копеек; 959 рублей 00 копеек; 885 рублей 00 копеек; 320 рублей 00 копеек; 560 рублей 00 копеек; 550 рублей 00 копеек; 586 рублей 00 копеек; 250 рублей 00 копеек; 415 рублей 00 копеек; 515 рублей 00 копеек; 50 рублей 00 копеек; 120 рублей 00 копеек; 120 рублей 00 копеек; в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> двумя транзакциями на суммы 90 рублей 00 копеек и 35 рублей 00 копеек; в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Саратов, <адрес> двумя транзакциями на суммы 180 рублей 00 копеек и 679 рублей 57 копеек; в магазине «Спутник» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 540 рублей 00 копеек; в аптеке по адресу: г. Саратов, <адрес> двумя транзакциями на суммы 570 рублей 00 копеек и 250 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 15 564 рубля 57 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства П.А.В. с его банковского счета, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеописанных преступлений признала в полном объеме, подтвердила события, места, даты, время, обстоятельства и способы совершения преступлений, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что у нее есть знакомый П.А.В., проживающий по адресу: г. Саратов, <адрес>, который 20.09.2024 в 16 часов 00 минут позвонил ей и попросил приехать к нему для того, чтобы купить ему продукты, так как является инвалидом. Она согласилась и примерно в 17 часов 00 минут указанной даты пришла к нему по указанному адресу, где П.А.В. дал ей свою карту «Сбербанк» и она направилась в магазины. В магазине «Красное-Белое» по адресу: г. Саратов, <адрес> она купила три бутылки водки, пиво и закуску. Далее она направилась в магазин «пятерочка» по адресу: г. Саратов, <адрес>, где купила два салата. Примерно в 18 часов 00 минут указанной даты она пришла к П.А.В., отдала продукты и они стали распивать спиртное. В ходе распития П.А.В. достал свой мобильный телефон «Айфон 8 плюс», включил на нем музыку и положил с собой рядом на кровать. Примерно в 22 часа 00 минут указанной даты П.А.В. уснул, она взяла его мобильный телефон с кровати и спрятала в карман своей куртки. Выйдя из квартиры П.А.В. она встретила ранее ей незнакомого мужчину, которому она продала ему мобильный телефон, похищенный из квартиры П.А.В. за 2 000 рублей. На вырученные деньги она купила алкоголь. П.А.В. свой сотовый телефон ей в пользование не давал, распоряжаться им не разрешал, с просьбой вернуть его сотовый телефон ей не звонил (т. 1 л.д. 44-50, 57-59, 199-201.)

В деле имеется протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 29.06.2024, согласно которому ФИО1 воспроизвела подробно события и обстоятельства совершенного преступления, указала на <адрес> г. Саратова и пояснила, что 20.09.2024 находясь в указанной квартире, она совершила хищение сотового телефона марки «Айфон 8 плюс», принадлежащего П.А.В. (т. 1 л.д. 51-54).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.А.В. следует, что он проживает по адресу: г. Саратов, <адрес>. У него в собственности имелся сотовый телефон марки «Айфон 8 плюс». 20.09.2024 в 16 часов 00 минут он позвонил ранее знакомой ФИО1 и попросил приехать к нему для того, чтобы она ему купила продукты, так как он является инвалидом. ФИО1 согласилась и примерно в 17 часов 00 минут указанной даты пришла к нему. Он дал ФИО1 свою карту «Сбербанк» и она направилась в магазины. Примерно в 18 часов 00 минут указанной даты она вернулась, отдала продукты и они стали распивать спиртное. Во время распития П.А.В. достал свой мобильный телефон «Айфон 8 плюс», включил на нем музыку и положил с собой рядом на кровати. Примерно в 22 часа 00 минут указанной даты ФИО1 ушла домой, а он лег спать. 21.09.2024 в 08 часов 00 минут он проснулся, решил позвонить и не обнаружил отсутствие своего сотового телефона. В 10 часов 00 минут 21.09.2024 к нему приехала супруга и также не нашла телефона в квартире. Со своего старого телефона он позвонил ФИО1, однако она не брала трубку. 25.09.2024 он обратился в полицию. С выводами заключения товароведческой судебной экспертизы <№> от 08.10.2024, согласно которой сотовый телефон оценен в 9998 рублей 00 копеек, он полностью согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как он зарабатывает 30 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства в сумме 10 000 рублей в месяц, кроме того приобретает продукты питания и лекарства (т. 1 л.д. 22-23, 47-50, 97-98).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением П.А.В. от 26.09.2024, согласно которому 20.09.2024 по адресу: г. Саратов, <адрес> неизвестное лицо похитило его сотовый телефон «Айфон 8 плюс» в корпусе серого цвета, imei: <№>, причинив ему значительный ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2024, согласно которому с участием П.А.В. осмотрена <адрес> г. Саратова, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 9-13);

протоколом осмотра документов от 27.09.2024, согласно которому осмотрен чек о покупке сотового телефона марки «Айфон 8 плюс» и ксерокопия коробки от сотового телефона марки «Айфон 8 плюс» (т. 1 л.д. 28-31);

постановлением от 27.09.2024, согласно которому чек о покупке сотового телефона марки «Айфон 8 плюс» и ксерокопия коробки от сотового телефона «Айфон 8 плюс» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 33);

проколом выемки от 07.10.2024, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Айфон 8 плюс» в корпусе серого цвета, imei: <№> в силиконовом чехле фиолетового цвета и банковская карта (т. 1 л.д. 62-69);

протоколом осмотра предметов и документов от 14.10.2024, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 8 плюс» в корпусе серого цвета, imei: <№>, в силиконовом чехле фиолетового цвета и банковская карта «Сбербанк» <№> (т. 1 л.д. 71-75);

постановлением от 14.10.2024, согласно которому сотовый телефон марки «Айфон 8 плюс» в корпусе серого цвета, imei: <№>, в силиконовом чехле фиолетового цвета и банковская карта «Сбербанк» <№> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76);

заключением эксперта <№> от 08.10.2024, согласно которому стоимость на момент хищения с учетом износа на 20.09.2024 сотового телефона марки «Айфон 8 плюс» в корпусе серого цвет,а imei: <№>, составляет 9 998 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 87-94).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем, вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего П.А.В., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с его стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимой в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самой подсудимой ФИО1 и потерпевшего.

Суд, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимая, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъяла чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись впоследствии им как собственным, то есть действовала с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, размера среднемесячного дохода потерпевшего, и совокупного дохода его семьи.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимой свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последняя изъяла имущество потерпевшего, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.

Стоимость, принадлежность похищенного, размер ущерба, причиненного потерпевшему, суд считает установленным и доказанным, подсудимая размер ущерба не оспаривала.

Доказательства по эпизоду преступления предусмотренного,

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 20.09.2024 в 16 часов 00 минут ей позвонил ее знакомый П.А.В. и попросил приехать к нему для того, чтобы купить ему продукты, так как он является инвалидом. В 17 часов 00 минут указанной даты она пришла к нему домой, он дал ей свою карту «Сбербанк» и она направилась в магазины, а именно: в «Красное-Белое» по адресу: г. Саратов, <адрес>, где купила три бутылки водки, пиво и закуску и в «Пятерочку» по адресу: г. Саратов, <адрес>, где купила два салата. Примерно в 18 часов 00 минут указанной даты она вернулась домой к П.А.В. и отдала продукты, при этом карту «Сбербанк», которую последний ей дал для покупки продуктов, отдать обратно забыла. Они стали распивать спиртное, общаться на разные темы. В 19 часов 00 минут указанной даты она решила уйти от П.А.В. домой, и пока он не видит, похитила его сотовый телефон марки «Айфон 8 плюс» в корпусе серого цвета. По пути домой она обнаружила у себя в кармане банковскую карту П.А.В., которую забыла ему отдать и решила воспользоваться ею в личных целях, а именно приобрести товары. Обозрев выписку по счету карты <№>, принадлежащей П.А.В., может пояснить, что с данной картой она совершила следующие покупки: 20.09.2024 примерно в 21 час 00 минут 28 секунд в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 820 рублей 00 копеек; в 21 час 02 минуты 12 секунд в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на 185 рублей; в 22 часа 14 минут 58 секунд в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 735 рублей 00 копеек; 21.09.2024 в 08 часов 04 минуты 09 секунд в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 650 рублей 00 копеек; в 10 часов 10 минут 13 секунд в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 830 рублей; 21.09.2024 в 10 часов 57 минут 25 секунд в аптеке по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 570 рублей 00 копеек; в 11 часов 35 минут 56 секунд в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 586 рублей 00 копеек; в 14 часов 04 минуты 45 секунд в аптеке по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 250 рублей 00 копеек; в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 500 рублей 00 копеек; в 14 часов 10 минут 52 секунды в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 470 рублей 00 копеек; в 15 часов 15 минут 51 секунду в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 565 рублей 00 копеек; в 16 часов 24 минуты 24 секунды в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 580 рублей 00 копеек; в 19 часов 14 минут 45 секунд в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 210 рублей 00 копеек; в 19 часов 43 минуты 55 секунд в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 180 рублей 00 копеек; в 20 часов 46 секунд 48 секунд в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 679 рублей 57 копеек; в 21 час 59 минут 51 секунду в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 729 рублей 00 копеек; 22.09.2024 в 08 часов 59 минут 36 секунд в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 1 030 рублей; в 09 часов 56 минут 30 секунд в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 959 рублей 00 копеек; в 11 часов 51 минуту 17 секунд в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 885 рублей 00 копеек; в 17 часов 23 минуты 04 секунды в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 320 рублей 00 копеек; 23.09.2024 в 11 часов 03 минуты 50 секунд в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 560 рублей 00 копеек; в 12 часов 42 минуты 23 секунды в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 550 рублей 00 копеек; в 12 часов 45 минут 38 секунд в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 90 рублей 00 копеек; в 13 часов 15 минут 35 секунд в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 586 рублей 00 копеек; в 15 часов 23 минуты 08 секунд в магазине «Спутник» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 250 рублей 00 копеек; в 16 часов 42 минуты 26 секунд в магазине «Спутник» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 540 рублей 00 копеек; в 16 часов 49 минут 02 секунды в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 415 рублей 00 копеек; в 19 часов 16 минут 52 секунды в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 515 рублей 00 копеек; в 21 час 37 минут 56 секунд в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 50 рублей 00 копеек; в 21 час 47 минут 58 секунд в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 35 рублей 00 копеек; 24.09.2024 в 09 часов 34 минуты 30 секунд в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 120 рублей 00 копеек; в 15 часов 14 минут 29 секунд в магазине «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 120 рублей 00 минут. Ей были предоставлены на обозрение видеозаписи с камер наблюдения, где она опознала себя и подтвердила, что на изображениях она расплачивается банковской картой «Сбербанк», принадлежащей П.А.В.., при этом П.А.В. не разрешал ей пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и данной банковской картой (т. 1 л.д. 57-59, 129-135, 199-201).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 26.09.2024, согласно которому ФИО1 указала на магазины и аптеку, в которых она осуществляла покупки товаров с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей П.А.В.., а именно: магазин «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес>»; аптеку по адресу: г. Саратов, <адрес>; магазин «Пятерочка» по адресу: г. Саратов, <адрес>; магазин «Спутник» по адресу: г. Саратов, <адрес> (л.д. 164-170).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.А.В. следует, что 20.09.2024 в 16 часов 00 минут он позвонил ранее знакомой ФИО1 и попросил купить ему продукты, так как он является инвалидом. Когда ФИО1 пришла, он перечислил ей список продуктов, которые надо купить и дал свою банковскую карту «Сбербанк» МИР <№>. Когда ФИО1 вернулась, она не отдала ему его карту, а он забыл потребовать у нее карту обратно. Они с ФИО1 распили спиртное, затем она ушла, при этом перед тем как уйти из его квартиры она похитила его сотовый телефон марки «Айфон 8 плюс» пока он не видел. В этот же день его госпитализировали, но перед этим он успел сообщить о краже его сотового телефона в полицию. В начале октября 2024 года, находясь в больнице, он позвонил на горячую линию «Сбербанк», чтобы узнать о списании денежных средств с его банковской карты. Сотрудник банка по телефону ему сообщил, что с его банковской карты в период с 20.09.2024 по 24.09.2024 были списаны денежные средства, а так же 30.09.2024 было списание денежных средств по его кредиту. В период списания денежных средств с его банковской карты, он находился в больнице на стационарном лечении, так как ему делали операцию, в связи с чем, списания с данной карты проводились не им. Он понял, что денежные средства с его банковской карты похитила ФИО1, которой он не разрешал пользоваться его картой и распоряжаться его денежными средствами в иных целях. Ему причинен значительный ущерб на сумму 15564 рубля 57 копеек, который для него является значительным, поскольку он является инвалидом, оплачивает лечение, лекарства, продукты питания, коммунальные услуги (т. 1 л.д. 22-23, 97-98, 133-135).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.09.2024, согласно которому со счета банковской карты П.А.В.. списаны денежные средства в сумме 15 564 рубля 57 копеек. Усматривается признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ (т. 1 л.д. 147);

проколом выемки от 07.10.2024, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Айфон 8 плюс» в корпусе серого цвета, imei: <№>, в силиконовом чехле фиолетового цвета и банковская карта (т. 1 л.д. 62-69);

протоколом осмотра предметов и документов от 14.10.2024, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 8 плюс» в корпусе серого цвета, imei: <№>, в силиконовом чехле фиолетового цвета и банковская карта «Сбербанк» <№> (т. 1 л.д. 71-75);

постановлением от 14.10.2024, согласно которому сотовый телефон марки «Айфон 8 плюс» в корпусе серого цвета, imei: <№>, в силиконовом чехле фиолетового цвета и банковская карта «Сбербанк» <№> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76);

выпиской по банковской карте «Сбербанк» <№> за период с 20.09.2024 по 01.10.2024, представленной по запросу 11.10.2024 (т. 1 л.д. 101-109);

протоколом осмотра документов от 13.10.2024, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте «Сбербанк» <№> за период с 20.09.2024 по 01.10.2024; общая сумма списаний составила 15 564 рубля 57 копеек (т. 1 л.д. 110-118);

постановлением от 13.10.2024, согласно которому выписка по банковской карте «Сбербанк» <№> за период с 20.09.2024 по 01.10.2024 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 119);

протоколом осмотра предметов от 14.10.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью за 21.09.2024 из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Саратов, <адрес> (т. 1 л.д. 125-127);

постановлением от 14.10.2024, согласно которому CD-R диск с видеозаписью за 21.09.2024 из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Саратов, <адрес> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 128);

протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024, согласно которому с осмотрен магазин «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес>, где ФИО1 осуществляла покупку товаров с карты «Сбербанк», принадлежащей П.А.В. Установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 172-176);

протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024, согласно которому осмотрена аптека по адресу: г. Саратов, <адрес>, где ФИО1 совершала покупку товаров с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей П.А.В. Установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 177-180);

протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: г. Саратов, <адрес>, где ФИО1 совершила покупку товаров с карты «Сбербанк», принадлежащей П.А.В.. Установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 181-184);

протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024, согласно которому осмотрен магазин «Спутник» по адресу: г. Саратов, <адрес>, где ФИО1 совершила покупку товаров с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей П.А.В. Установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 185-189);

протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024, согласно которому осмотрен магазин «Продукты» по адресу: г. Саратов, <адрес>, где ФИО1 совершила покупку товаров с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей П.А.В. Установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 190-194).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем, вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего П.А.В., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с его стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимой в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самой подсудимой ФИО1 и потерпевшего.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимая ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъяла чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись впоследствии им как собственным, то есть действовала с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенных денежных средств, размера среднемесячного дохода потерпевшего, и совокупного дохода его семьи, наличия на иждивении супруги, наличия инвалидности у потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимой, как кража по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что ФИО1, используя банковскую карту потерпевшего, без ведома и разрешения последнего, похитила принадлежащие последнему денежные средства с его банковского счета, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Размер, принадлежность похищенных с банковского счета денежных средств суд считает установленными и доказанными, подсудимой не оспаривались.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует обращение последней похищенных денежных средств в свою пользу, распоряжение ими по своему усмотрению.

Действия подсудимой по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку она изъяла денежные средства потерпевшего, обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1

На основании представленных сведений установлено, что подсудимая не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 218).

При таких обстоятельствах, суд считает, что во время совершения преступлений подсудимая могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за данные преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подробные объяснения ФИО1 по обстоятельствам совершенных преступлений, данные ею до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по всем эпизодам признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1 состояние здоровья ее родственников.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание по всем эпизодам, суд не находит и поэтому применяет к подсудимой положения ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований к освобождению подсудимой от наказания, для вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания суд не находит и назначает ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимой, суд считает, что наказание в виде лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует назначить без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Не применяя к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характеристики личности подсудимой.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит по каждому эпизоду, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд по каждому эпизоду также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, способа, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденной за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма в размере 14474 рубля, выплаченная адвокатуМицуре А.Н. за оказание юридической помощиФИО1 по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, относится к процессуальным издержкам.

Оснований для освобожденияФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Назначить ФИО1 наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 в период отбывания наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мицуре А.Н. в размере 14474 рубля.

Вещественные доказательства:

чек о покупке сотового телефона марки «Айфон 8 плюс»; сотовый телефон марки «Айфон 8 плюс» в корпусе серого цвета, imei: <№>, в силиконовом чехле фиолетового цвета; банковскую карту «Сбербанк» <№>, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего П.А.В., по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у П.А.В.;

ксерокопию коробки от сотового телефона марки «Айфон 8 плюс»; выписку по банковской карте «Сбербанк» <№> за период с 20.09.2024 по 01.10.2024;

CD-R диск с видеозаписью за 21.09.2024 из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Саратов, <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

Осужденной разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова