Определение № 33-11276/2025 33-914/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-914/2026 (33-11276/2025) (2-2272/2025)

УИД 59RS0005-01-2025-002033-67


Определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» о признании недействительными решений и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений и устранении изменений необоснованно внесенных в размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2025.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (далее – ООО «УК ПИК») о признании недействительным протокола ** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, от дата, возложении обязанности возвратить собственникам начисленный дополнительный размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по коммунальному ресурсу электроэнергия с июля 2024 года.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ООО «УК ПИК» с июля 2024 года с собственников помещений по адресу: ****, незаконно взымает дополнительный размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по коммунальному ресурсу «электроэнергия».

Начисление дополнительных размеров расходов в составе платы производится ООО «УК ПИК» на основании оспариваемого протокола, о чем истцу известно из направленного ей на адрес электронной почты 01.10.2024 письма, содержащего во вложении данный протокол, от члена совета дома, собственника кв. ** Р., получившей его, в свою очередь, от ООО «УК ПИК».

Истец полагала, что названный протокол является недействительным, так как собрание не проводилось, о принятии решений протокол не составлялся, собственники своей подписи в бюллетенях для голосования не ставили, с решением собрания не были ознакомлены. В доме проживает почти 50 собственников, не наделявших обозначенного в протоколе председателя собрания ФИО2 и секретаря собрания ФИО3 полномочиями на проведение такого собрания.

На основании незаконно принятых решений ущемляются права жильцов, в частности незаконно взымается дополнительный размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно по коммунальному ресурсу «электроэнергия».

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2025 постановлено:

ФИО1, дата года рождения (СНИЛС **) в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская индустрия качества" (ИНН **) о признании протокола № 7 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома по адресу **** от 01 октября 2023 года недействительным и возложении обязанности по возврату собственникам начислений дополнительного размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по коммунальному ресурсу электроэнергии с июля 2024 года, - отказать.

Истец ФИО1, не согласившись с названным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Приводит довод о неверном исчислении судом срока давности для обращения в суд, так как она не могла узнать о нарушенных правах в августе 2024 года из квитанции за июль 2024 с дополнительными начислениями за услуги электроэнергии, т.к. основания для увеличения платы, а именно оспариваемый протокол, в квитанции не указаны. Заявляет о том, что фактически собрание не проводилось, информация о нем в общем доступе отсутствовала, протокол и акт о его размещении сотрудники управляющей компании сфальсифицировали, поэтому истец не могла предположить о возможных начислениях сумм по данному протоколу.

Квитанция об оплате за июль 2024 не содержит сведений об основаниях дополнительных начислений и ссылки на протокол общего собрания № 7 от 01.10.2023. Управляющей компанией не выполнена обязанность по уведомлению собственников о предстоящем изменении платы за коммунальные услуги за 30 дней до наступления события и выставления платежных документов, о чем указано пункте 3.1.4 договора управления.

Имеющиеся в материалах документы, свидетельские показания подтверждают тот факт, что установленный законом срок для обращения в суд должен исчисляться с 01.10.2024 (даты получения истцом письма от Р.), ранее этой даты истец не знала и не могла узнать о нарушенном праве ввиду отсутствия протокола и информации о нем, размещенных в соответствии с действующим законодательством в общедоступных источниках информации.

Также истец не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ее прав принятым общим собранием собственников решением с учетом того, что собрание не проводилось, протокол сфальсифицирован, подписан только директором ООО «УК ПИК» ФИО2 и его сотрудником ФИО3, не уполномоченных на проведение собрания, следовательно, указанное решение противоречит Конституции Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, содержит признаки состава уголовного преступления.

ООО «УК ПИК» при отсутствии решения общего собрания собственников при начислении платежей за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества правомочно лишь совершать действия, предусмотренные подпунктом «б» пункта 29(2), подпунктом «а» пункта 29(3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

ИГЖН Пермского края нарушений со стороны управляющей компании не обнаружила ввиду предоставления последней информации об осуществлении начислений в соответствии с протоколом от 01.10.2023.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о подложности доказательств - акта о размещении протокола решений общего собрания собственников от 01.10.2023, акта о размещении сообщений о проведении общего собрания собственников от 05.09.2023.

Также заявитель приводит довод о том, что в уточненном исковом заявлении истцом приведена общая сумма оплаченной нормативной и сверхнормативный стоимости за период с июля 2024 (даты начисления дополнительных платежей) по июнь 2025 (дата подачи уточненного иска) со сводным расчетом, согласно которому рост расходов по предъявленным для суда квитанциям собственников составил за данный период 753%. По многоквартирному дому дополнительные расходы на электроэнергию на общедомовые нужды составили за данный период 99953 руб. 55 коп. Считает, что собственники фактически оплачивают по нормативу и так завышенные почти в 6 раз расходы на общедомовое имущество. Представленные ООО «УК Пермская индустрия качества» сведения об энергоемкости общедомового имущества подтверждают факт необоснованного начисления дополнительной платы на общедомовые нужды сверхнормативной величины. Ответчик не выполняет условия договора в части контроля за поставленным коммунальным ресурсом «электроэнергия», а изготавливает фальшивый документ и понуждает собственников оплачивать дополнительные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 названной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: **** (выписка из ЕГРН (л.д.30 т. 1).

По сведениям ИГЖН Пермского края деятельность по управлению многоквартирным домом № ** по ул.**** в г.Перми с 24.11.2017 по настоящее время осуществляет ООО «УК ПИК» на основании договора управления от 01.09.2017 №** (протокол общего собрания собственников помещений от 29.08.2017) (л.д.48 т. 1).

01.10.2023 по инициативе директора ООО «УК ПИК» ФИО2 согласно протоколу №7 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, в форме очно-заочного голосования (л.д. 8-9 т. 1) с повесткой дня:

- о выборе председателя и секретаря общего собрания с правом подсчета голосов;

- о распределении объема коммунальных услуг: холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения,

- об определении порядка уведомления о проведении общих собраний путем размещения объявлений за 10 дней в подъездах многоквартирного дома,

- об определении порядка ознакомления с результатами общих собраний путем размещения объявлений в подъездах многоквартирного дома,

- о выборе места хранения протоколов общих собраний и иных документов.

Очная часть голосования проводилась 15.09.2023 с 19-00 ч. до 20-00 ч. у подъезда №2 многоквартирного дома по рассматриваемому адресу, заочная часть - с 15.09.2023 по 30.09.2023. Бюллетени с решениями собственников по вопросам повестки дня передавались в офис ООО «УК ПИК» по адресу: **** до 19-00 ч. 30.09.2023.

По результатам голосования приняты решения:

- избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО2, секретарем общего собрания – ФИО3,

- распределить объем коммунальных услуг: холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения в размере превышения объёма коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения,

- определить порядок уведомления о проведении общих собраний путем размещения объявлений за 10 дней в подъездах многоквартирного дома,

- определить порядок ознакомления с результатами общих собраний путем размещения объявлений в подъездах многоквартирного дома,

- выбрать местом хранения протоколов общего собрания собственников в офисе помещения Управляющей организации.

Согласно фотографическим материалам протокол общего собрания №7 от 01.10.2023 размещался на информационной доске многоквартирного дома 01.10.2023 (л.д. 193-195 т. 1).

Также в материалах дела имеются акт от 05.09.2023 о размещении сообщения о проведении общего собрания и акт от 01.10.2023 о размещении протокола общего собрания собственников на информационных стендах подъездов 1-2 многоквартирного дома по ****, подписанные собственниками (л.д.196, 197 т. 1).

Истец полагал, что на основании оспариваемого протокола управляющей компанией производится незаконное начисление дополнительных расходов в составе платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по коммунальному ресурсу «электроэнергия», при том что фактически общее собрание 01.10.2023 не проводилось, в подтверждение своей позиции представив:

- протокол № 2 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Перми от 07.07.2025, проведенного по инициативе председателя совета дома ФИО1, уполномоченной обратиться в суд в связи с начислением ООО «УК ПИК» дополнительных размеров расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по коммунальному ресурсу электроэнергия на основании протокола № 7 от 01.10.2023, где собственники не принимали участия в собрании (л.д. 188 т. 1);

- опросный лист о законности собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по ул.**** в г.Перми, согласно которому собственниками в количестве 25 человек даны расписки о неучастии во внеочередном общем собрании собственников помещений и голосовании 01.10.2023 (л.д. 11-12 т. 1).

По факту фальсификации оспариваемого протокола общего собрания собственники многоквартирного дома обратились с заявлением в правоохранительные органы, дознавателем ОД ОП №7 УМВД России по г. Перми 08.07.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 190 т. 1).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели К. и Б. (л.д. 242-243 т. 2) опровергали факт оповещения о проведении 01.10.2023 общего собрания и размещения информации о принятом общим собранием решении.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав. Делая указанный вывод, суд учитывал, что истец должна была узнать о нарушении своих прав, в августе 2024 года, после получения квитанции об оплате коммунальных услуг за июль 2024 года, где отражена стоимость начисления услуг электроэнергии по ОДН (л.д.20 том 1), тогда как обратилась в суд с иском о защите нарушенного права только 31.03.2025.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если оно не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, при том, что начисление по коммунальному ресурсу «электроэнергия», потребляемому при использовании и содержании общего имущества, начиная с июля 2024 года осуществляется, исходя разницы между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета, и объемом, потребленным в помещениях многоквартирного дома в соответствии с пунктом 29 (2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, т.е. соответствует закону.

Выводы суда относительно пропуска истцом срока оспаривания решения общего собрания от 01.10.2023 подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы заявителя о том, что она не могла узнать о нарушенных правах в августе 2024 из квитанции за июль 2024 с дополнительными начислениями за услуги электроэнергии, т.к. основания для увеличения платы, а именно оспариваемый протокол, в квитанции не указаны, состоятельными признаны быть не могут, поскольку, используя свои права разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, как от плательщика коммунальных услуг, истец с момента получения указанного платежного документа - 27.07.2024 (л.д. 170 т. 1 – платежный документ за июль 2024, содержащий сведения о внесении платы 27.07.2024) могла и должна была узнать об основаниях изменения оплаты коммунального ресурса «Электроэнергия» на содержание общего имущества и, как следствие, об оспариваемом протоколе от 01.10.2023, однако, в настоящим иском обратилась только 31.03.2025 (т. 1 л.д. 5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что о принятом на собрании 01.10.2023 решении истцу стало известно 01.10.2024, поэтому срок исковой давности ею не пропущен, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о признании подложными доказательствами акта о размещении протокола решений общего собрания собственников от 01.10.2023, акта о размещении сообщений о проведении общего собрания собственников от 05.09.2023, поскольку данные письменные документы не приняты судом в качестве доказательств, т.к. допрошенные в судебном заседании свидетели опровергали факт оповещения о проведении общего собрания и размещения информации о принятом общим собранием решении.

Доводы заявителя о том, что фактически собрание не проводилось, информация о нем в общем доступе отсутствовала, протокол и акт о его размещении сотрудники управляющей компании сфальсифицировали, поэтому истец не могла предположить о возможных начислениях сумм по данному протоколу, допустимыми доказательствами вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Указание заявителя жалобы на то, что управляющей компанией не выполнена обязанность по уведомлению собственников о предстоящем изменении платы за коммунальные услуги за 30 дней до наступления события и выставления платежных документов, о чем указано пункте 3.1.4 договора управления, на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияет, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

При разрешении спора суд также пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, т.к. определение ответчиком платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в рассматриваемом случае коммунального ресурса «электроэнергия», соответствует требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. С учетом указанного судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении ее прав оспариваемым решением.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с действиями ООО «УК ПИК» в части исполнения условий договора управления многоквартирным домом не имеют правового значения в рамках разрешения требований истца о признании недействительным протокола №7 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** от 01.10.2023, т.к. вопрос об исполнении управляющей компанией условий вышеуказанного договора не являлся предметом рассматриваемого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи