Апелляционное определение № 33-372/2026 33-8703/2025 от 20 января 2026 г.

судья Савищева А.В. дело №33-372/2026 (2-1760/2025)

22RS0067-01-2025-002998-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.

судей Амана А.Я., Медведева А.А.,

при секретаре Чепрасове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 октября 2025 года по делу

по иску Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Л.Д. указал, что 15.11.2024г. он заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор добровольного страхования №L0532/559/D140962/4 по программе «АльфаБаланс», оплатив сумму страхового взноса в размере 250 000 руб. При заключении договора истцу разъяснено, что ежегодно на протяжении пяти лет начиная с 15.11.2024г., ему необходимо вносить страховые взносы в размере по 250 000 руб., но не указано о том, что в случае неоплаты (не полной оплаты) очередного взноса в установленный договором срок действие договора страхования прекращается.

Ссылаясь на то, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о существенных условиях оказываемой услуги, Л.Д. 27.12.2024г. направил страховщику претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств. 24.01.2025г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало Л.Д. в удовлетворении претензии.

Действия страховщика Л.Д. оспорил в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Финансового уполномоченного).

Решением Финансового уполномоченного от 06.03.2025г. №У-25-17897/5010-003 требования Л.Д. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии по договору страхования жизни удовлетворены, взыскана со страховой компании в пользу истца страховая премия в размере 250 000 руб.

Однако страховщик не исполнил решение Финансового уполномоченного в установленный законом срок, уклонялся от возврата истцу страховой премии.

Ссылаясь на такие обстоятельства, указывая, что в результате нарушения страховщиком его прав, как потребителя, ему причинены моральные страдания и переживания, Л.Д. просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с названным решением финансового уполномоченного, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 октября 2025 года исковые требования Л.Д. удовлетворены частично.

С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Л.Д. взыскан штраф в размере 125 000 руб., и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскано 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 5 050 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что суд на основе неправильного применения норм материального права сделал ошибочный вывод о нарушении страховщиком установленного законом срока исполнения решения Финансового уполномоченного. Суд не учел, что исполнение решения Финансового уполномоченного было приостановлено с 4 апреля 2025г. до дня вступления в законную силу судебного постановления по его обжалованию. Такой датой ответчик считает 20 августа 2025г. Считая с указанной даты решение Финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в течение десяти рабочих дней – 4 сентября 2025г. Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствовали.

Так же автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а кроме того, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, истец просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.11.2024г. между Л.Д. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста и срока либо наступления иного события и добровольного медицинского страхования на срок страхования с 18.11.2024г. по 17.11.2029г.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие застрахованного», «Смерть застрахованного», «Дожитие застрахованного до установленных договором страхования дат», «Смерть в результате ДТП», «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обслуживании».

Размер ежегодной страховой премии определен договором в сумме 250 000 руб.

15.11.2024г. Л.Д. уплачен страховой взнос в размере 250 000 руб.

27.12.2024г. Л.Д. обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченного страхового взноса в размере 250 000 руб. в связи с недоведением до него при заключении договора информации о последствиях неуплаты очередного страхового взноса.

20.01.2025г. Л.Д. в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса.

24.01.2024г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомила Л.Д. об отказе в возврате страховой премии.

30.01.2025г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» повторно отказала Л.Д. в возврате страхового взноса.

Действия страховщика Л.Д. оспорил в службу Финансового уполномоченного.

6 марта 2025 г. Финансовым уполномоченным принято решение №У-25-17897/5010-003 о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу потребителя финансовой услуги Л.Д. страховой премии в размере 250 000 руб.

Решение финансового уполномоченного основано на том, что договор страхования не соответствует условиям Указаниям Центрального Банка №5968-УЮ, п.4.8 о том, что размер выкупной суммы не может равняться нулю в первые периоды страхования, в связи с чем, финансовый уполномоченный сделал вывод о недействительности договора страхования.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 июня 2025 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от 6 марта 2025 года № У-25-17897/5010-003 оставлено без рассмотрения.

В связи с обращением ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 06.03.2025 №У-25-17897/5010-003 финансовым уполномоченным 14.04.2025г. принято решение о приостановлении исполнения решения от 06.03.2025г. с 04.04.2025г. до дня вступления в законную силу судебного постановления о его обжаловании.

Определение суда об оставлении без рассмотрения заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 18.06.2025 вступило в законную силу 20.08.2025.

Взысканная решением Финансового уполномоченного сумма страхового взноса перечислена страховщиком Л.Д. платежным поручением №146366от 04.09.2025г.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что решение Финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя штрафа страховщиком не было исполнено в установленный законом срок, что влечет за собой взыскание со страховщика в пользу потребителя штрафа. Исходя из того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд возложил на страховщика обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований находит законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Так, согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

В данном случае обязанность исполнить решение финансового уполномоченного о возврате истцу страхового возмещения возникла у страховщика в момент вступления решения Финансового уполномоченного в законную силу.

Решение Финансового уполномоченного было принято 6 марта 2025г.

Следовательно, оно вступило в законную силу 21 марта 2025г. и с указанной даты подлежало исполнению страховщиком.

В названном решении Финансовый уполномоченный установил срок его исполнения – в течение 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу.

То есть срок исполнения решения Финансового уполномоченного заканчивался 4 апреля 2025г.

Суд, оценивая данное обстоятельство, указал, что названное приостановление имело место уже после истечения срока, установленного законом для исполнения решения Финансового уполномоченного. Суд исходил из того, что срок исполнения решения от 6 марта 2025г. наступил 4 апреля 2025г., тогда как с ходатайством о его приостановлении страховщик к Финансовому уполномоченному обратился только 7 апреля 2025г., а сам акт о приостановлении исполнения решения от 6 марта 2025г. вынесен Финансовым уполномоченным только 14 апреля 2025г. Суд исходил из того, что обязанность страховщика исполнить решение суда истекла 4 апреля 2025г.

Согласиться с такими выводами суда нельзя.

Как справедливо указывает в апелляционной жалобе ответчик, решением Финансового уполномоченного от 14 апреля 2025г. на основании ходатайства страховщика, поданного 7 апреля 2025г., постановлено приостановить исполнение решения Финансового уполномоченного от 6 марта 2025г. в связи с обращением ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края с заявлением о его оспаривании. В решении от 14 апреля 2025г. срок приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного от 6 марта 2025г. установлен с 4 апреля 2025г. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Приведенные выше требования части 2 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном) устанавливают, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом.

Названная норма в качестве обстоятельства, исключающего обязанность финансовой организации исполнить решение Финансового уполномоченного в указанный в нем срок, устанавливает случаи, когда Финансовый уполномоченный приостановил такое исполнение. Вопреки позиции суда, приведенные требования закона связывают приостановление обязанности исполнить решение Финансового уполномоченного в установленный в нем срок не с датой обращения с таким ходатайством финансовой организации, а с самим фактом принятия Финансовым уполномоченным решения о приостановлении исполнения своего решения.

В данном случае Финансовый уполномоченный прямо приостановил исполнение решения от 6 марта 2025г. с 4 апреля 2025г. (то есть с последнего дня для его исполнения) и до даты вступления в законную силу постановления суда по обращению страховщика об оспаривании решения.

Как следует из материалов дела 7 апреля 2025г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 6 марта 2025г. что и послужило основанием для приостановления этого решения.

Вместе с тем нужно учитывать, что определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2025г. заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 7 апреля 2025г. возвращено в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования решения Финансового уполномоченного, который истек 04.04.2025г.

24 апреля 2025г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» повторно обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 6 марта 2025г., заявив одновременно ходатайство ос восстановлении пропущенного процессуального срока для такого оспаривания.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2025г. заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 6 марта 2025г. оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2025г. определение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2025г. оставлено без изменения.

При установленных обстоятельствах вопреки доводам ответчика факт вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2025г. в данном случае правового значения не имеет.

В своем решении от 14 апреля 2025г. Финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения от 6 марта 2025г. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению страховщика по его обжалованию. Таким заявлением являлось обращение ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в суд об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 6 марта 2025г., поданное 7 апреля 2025г. Это обращение было разрешено определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2025г., которым заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было возвращено.

Обжаловано определение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2025г. не было, и следовательно, вступило в законную силу 8 мая 2025г.

Следовательно, установленное в решении Финансового уполномоченного от 14 апреля 2025г. приостановление исполнения решения Финансового уполномоченного от 6 марта 2025г. закончило свое действие 8 мая 2025г. Соответственно, неперечисление после указанной даты страховщиком истцу взысканной решением Финансового уполномоченного суммы являлось незаконным.

Последующее повторное обращение страховщика в суд 24 апреля 2025г. с заявлением об оспаривании решения от 6 марта 2025г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку Финансовым уполномоченным больше не принималось решений о приостановлении исполнения названного решения в связи с иными обращениями страховщика в суд об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 6 марта 2025г.

В связи с изложенным, по существу вывод суда о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа, установленного в части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является верным.

Размер штрафа судом определен правильно в 50% от взысканной Финансовым уполномоченным суммы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие оснований для уменьшения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ несостоятельна.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые не позволили ему своевременно исполнить решение Финансового уполномоченного, своевременно возвратить истцу страховую премию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, длительность периода, в течение которого допускалось нарушение прав истца как потребителя, соотношение размера штрафа с последствиями допущенного нарушения, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципов разумности, справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный с судом размер штрафа следует признать обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, несостоятелен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения требования о взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а потому дополнительных доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, не требуется.

Суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, имевшего место после вынесения решения финансового уполномоченного, и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств по возврату истцу денежных средств, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о размере компенсации морального вреда в 5 000 руб.

По мнению судебной коллегия, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда в пользу истца, а также отказа во взыскании морального вреда, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026г.