Решение № 21-1166/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 21-1166/2017

Судья Киселева Т.А.

Дело № 7-1855-2017 (21-1166/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 сентября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием представителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «Лысьвенский металлургический завод» на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Лысьвенский металлургический завод»,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 28.06.2017 № ** Закрытое акционерное общество «Лысьвенский металлургический завод» (далее – ЗАО «ЛМЗ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.08.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ЗАО «ЛМЗ», постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, управляющий директор ЗАО «ЛМЗ» ФИО2 просит об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы охраняемых общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству материалы дела не содержит. Указал, что ЗАО «ЛМЗ» не может осуществлять сброс в р. Лысьва с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, так как предприятию установлены и утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты. Также считает, что при рассмотрении дела не были учтены доводы предприятия о невозможности определения концентрации хрома (III) в воде с содержанием 0,002 мг/дм3.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы, защитники ЗАО «ЛМЗ», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО1 полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заслушав пояснения представителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО1, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2002 года № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 года № 7-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

В силу части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 4 названной статьи установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу частей 4 и 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ЗАО «ЛМЗ» имеет решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.007-Р-РСБХ-С-2014-02377/00 со сроком действия с 17.07.2012 по 15.05.2017 и № 59-10.01.01.007-Р-РСХБ-С-2016-04727/00 со сроком действия с 06.12.2016 по 19.10.2021, с целью сброса сточных вод в реку Лысьва. Указанными решениями установлен нормативно-допустимый сброс загрязняющих веществ в водный объект.

В Государственную инспекцию по экологии и природопользования Пермского края из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю поступило сообщение о нарушении водного законодательства ЗАО «ЛМЗ» за 4 квартал 2016 года.

14.06.2017 старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды в отношении ЗАО «ЛМЗ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, о чём составлен протокол об административном правонарушении № 14/06-2017.

Должностным лицом установлено, что в нарушение решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.007-Р-РСБХ-С-2014-02377/00 со сроком действия с 17.07.2012 по 15.05.2017 и № 59- 10.01.01.007-Р-РСХБ-С-2016-04727/00 со сроком действия с 06.12.2016 по 19.10.2021 ЗАО «ЛМЗ» в период с 01.10.2016 по 05.12.2016 осуществляло сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ в мг/дм куб: нефти и нефтепродукта - 0,1045, при допустимых 0,05; сульфатов (сульфат-ион) - 985, при допустимых 100; хрома+3 - 0,005, при допустимых 0,002; цинка - 0,02127, при допустимых 0,01; период с 06.12.2016 по 31.12.2016: взвешенных веществ - 7,900018, при допустимых 5,55; нефти и нефтепродукта - 0,135004, при допустимых 0,05; сульфатов (сульфат-ион) - 820,000002, при допустимых 100; сухого остатка - 1096,500025, при допустимых 1000.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.06.2017 № **, сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод и дренажных вод ЗАО «ЛМЗ» за 4 квартал 2016 (01.06.12.-31.12.2016), в которых указаны данные о превышении установленных нормативов и другими имеющимися в деле доказательствами.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ЗАО «ЛМЗ» к административной ответственности, и судьи городского суда о доказанности вины данного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения являются мотивированными и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

При пересмотре дела по жалобе на постановление о привлечении ЗАО «ЛМЗ» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данным юридическим лицом вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ЗАО «ЛМЗ» вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ЗАО «ЛМЗ» по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ЗАО «ЛМЗ» состава вменяемого административного правонарушения и наличии существенных нарушений процессуальных требований.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении данного дела не установлено объективных препятствий для соблюдения ЗАО «ЛМЗ» норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а равно принятие указанным юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины ЗАО «ЛМЗ» в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих принятие ЗАО «ЛМЗ» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей пользователями водными ресурсами в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ЗАО «ЛМЗ» деяния, судья краевого суда не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, отмену оспариваемых актов не влекут, так как направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом и судьей городского суда не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.08.2017 оставить без изменения, жалобу Закрытого акционерного общества «Лысьвенский металлургический завод» - без удовлетворения.

Судья -подпись-