Апелляционное постановление № 22-154/2024 от 30 января 2024 г.

Судья Маркелова Е.А.

Дело № 22-154/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 января 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Никифорова А.А.,

осужденного Дмитриева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева С. Г. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года.

Заслушав выступление осужденного Дмитриева С.Г., прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому Приозерским городским судом Ленинградской области:

29 декабря 2008 года по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 23 июля 2010 года по постановлению Новгородского городского суда Новгородской области от 23 июля 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней;

4 октября 2011 года по ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 29 декабря 2008 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 24 января 2014 года по отбытию срока наказания;

9 января 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 14 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 24 дня; фактически освобожден из мест лишения свободы 14 ноября 2018 года;

отбывающему наказание по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года, которым осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (4 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 9 января 2017 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

возвращено для надлежащего оформления ходатайство о снятии судимости по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2011 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, считать погашенной судимость по приговору от 4 октября 2011 года, так как с момента освобождения в 2014 году прошло более восьми лет. Считает, что судом незаконно отказано в принятии ходатайства, так как судимость по приговору от 4 октября 2011 года погашается с момента освобождения и не прекращается в момент действия другого срока наказания. Обращает внимание, что внесенные в 2013 году в ст.86 УК РФ изменения, связанные с увеличением срока погашения судимости за тяжкие преступления, ухудшают его положение по приговору от 04.10.2011 года. Он обратился в суд с ходатайством о погашении судимости по сроку, а не о досрочном снятии судимости, в связи с чем считает, что возложение на него судом обязанности приложить документы, является незаконным и безосновательным. Ходатайств связано с тем, что судимость по приговору от 4 октября 2011 года учитывалась судом при исчислении досрочного освобождения по приговору, по которому он отбывает наказание в настоящее время. Все необходимые документы для рассмотрения ходатайства он просил суд истребовать. Считает, что судья относится к нему предвзято, отказав в принятии ходатайства о досрочном освобождении, которое им обжаловано, а впоследствии, отказав в принятии к рассмотрению ходатайства о погашении судимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, прокурор Никифоров А.А. просили постановление изменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 направил в суд ходатайство, в котором просил снять с него судимость по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2011 года в соответствии со ст.86 УК РФ, ст.400 УПК РФ.

Постановлением суда от 15 декабря 2023 года ходатайство о снятии судимости возвращено осужденному для надлежащего оформления в связи с необходимостью приобщения копии приговора, по которому он отбывает в настоящее время наказание, а также документов, свидетельствующий о наличии оснований, предусмотренных ст.400 УПК РФ.

Вместе с тем по смыслу закона обращение лица в суд с ходатайством о снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ на основании ч.5 ст.86 УК РФ подразумевает наличие у этого лица на момент обращения не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за преступление, по которому им полностью отбыто наказание.

Из материалов дела следует, что приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 29 декабря 2008 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 24 января 2014 года по отбытию срока наказания.

В последующем ФИО1 был осужден иными приговорами, однако по ним наказание ему с применением положений ст.ст. 69, 70 УК РФ к приговору от 4 октября 2011 года не назначалось.

В соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года №63-ФЗ, действующей на дату совершения осужденным преступлений и постановления приговора от 04.10.2011) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 4 октября 2011 года в отношении осужденного ФИО1 погашена с 24 января 2020 года.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в случае погашения судимости в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 86 УК РФ, судимость погашается без вынесения судом процессуального решения.

Таким образом, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст.400 УПК РФ, оснований для принятия ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению у суда не имелось.

В этой части постановление суда подлежит изменению.

Доводы ФИО1 о предвзятом к нему отношении судьи являются несостоятельными. Предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований для отвода судьи не усматривается.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года, которым ФИО1 возвращено для надлежащего оформления ходатайство о снятии судимости по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2011 года, изменить.

Осужденному ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2011 года отказать.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: