Решение № 2-2020/2020 2-2020/2020~М-1764/2020 М-1764/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2020/2020

дело № 2-2020/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 28 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 39 942 рубля 35 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 700 рублей 77 копеек. В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС- Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, согласно которому НАО «Первое коллекторское бюро» уступлены права требования взыскания задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения нового кредитора в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, другого адреса материалы дела не содержат. По адресу регистрации телеграммы и судебные корреспонденции ответчик не получает, злоупотребляя своими правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ) (п.64 Постановления № 25).

Неоднократно судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика ФИО1 (л.д. 59,76,85). В своих ходатайствах ответчик ссылался на невозможность явиться в суд в связи с отсутствием материальных средств для обеспечения себя средствами защиты органов дыхания. Между тем, каких либо доказательств в обоснование своих доводов суду представлено не было. Письменные возражения на исковое заявление в суд направлены не были. Правом ведения дела через своего представителя (л.д.60), ответчик также не воспользовался. Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, что недопустимо. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №№ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался выпустить на имя заемщика кредитную карту, с лимитом кредитования 40 000 рублей с и уплатой процентов за пользование кредитом.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК Российской Федерации. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (цедентом) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием) был заключен в письменной форме договор уступки прав требования (цессии) №б/н, по условиям которого права (требования) цедента к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы истцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК Российской Федерации).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК Российской Федерации: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

Таким образом, к НАО «Первое коллекторское бюро» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтверждается письменными доказательствами и оспаривается ответчиком.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК Российской Федерации и условия кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 643 рубля 12 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в сумме 39 942 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 17 700 рублей 77 копеек.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК Российской Федерации им не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил и существенно нарушил условия договора, суд, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 57 643 рубля 12 копеек.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 929 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 57 643 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.