Приговор № 1-249/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-249/2020

Дело №1-249/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 год г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Баженовой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение №1577 от 02 мая 2007 года, ордер №004303 от 02 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 марта 2020 года примерно в 03 часа 40 минут, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 20 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 03 марта 2020 года, к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая последствия своих действий, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1 090, (далее – ПДД РФ) согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …», в нарушение требования п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предварительно распив спиртные напитки, управлял автомобилем «...» без государственного регистрационного знака, на котором двигался по проезжей части, прилегающей к дому №1 по ул. Серафимовича г. Михайловка Волгоградской области, где в 03 часа 40 минут был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловка Волгоградской области. Далее сотрудником полиции ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения от 28 марта 2020 года при помощи анализатора паров эталона выдыхаемом воздухе «Pro – 100», по итогам которого у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации: 1. При отбирании пробы в 04 часов 02 минуты – в количестве 0,723 мг/л., 2. При отбирании пробы в 04 часа 19 минут – в количестве 0,738 мг/л. Затем сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что, согласно протокола Номер от 28 марта 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 показал, что у него в собственности имелась автомашина «...» без государственного номера. 28 марта 2020 года в ночное время, в 03 часа 40 минуты, он, находясь в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем. На обочине автодороги по ул. Серафимовича г. Михайловка Волгоградская область он был остановлен сотрудником ДПС. В ходе разговора сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, либо в автомашине ДПС, на что он согласился пройти освидетельствование в автомашине сотрудника ДПС. Он произвел два выдоха воздуха изо рта в алкотестер, который показал наличие алкогольного опьянения. С результатами он согласился, поэтому проходить освидетельствование в медучреждении отказался. Сотрудником ДПС были составлены документы, а именно: протокол отстранения его от управления транспортным средством, административный протокол. Все действия фиксировались на видеорегистратор. На основании постановления мирового судьи он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права на управление ТС на 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им на предварительном следствии, который показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке. 27 марта 2020 года в 07 часов 45 минут он заступил на суточное дежурство. 28 марта 2020 года примерно в 03 часа 40 минут он осуществлял контроль за движением транспортных средств на проезжей части прилегающей к дому №1 по ул. Серафимовича г. Михайловка Волгоградская область, где примерно в 03 часа 40 минут он увидел движущуюся автомашину «...» без государственного номера, которую остановил для проверки документов у водителя. В ходе беседы водитель автомашины представился ФИО1, предоставил документы на автомашину, однако при разговоре физическое состояние последнего вызвало сомнение – изменение кожных покровов, резкий запах алкоголя из полости рта. В процессе данных действий велась видеосъемка видеорегистратором. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Pro-100», по которому первый результат показал результат 0,723 мг\л., второй выдох показал результат 0,738 мг\л. ФИО1 с результатами освидетельствования ознакомился, подписал акт освидетельствования. Далее ему было предложено повторно пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, в том числе отказался подписывать протокол. Далее он составил в отношении ФИО1 протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством (л.д.23-25).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 марта 2020 года в отношении ФИО1 (л.д.4);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Номер от 28 марта 2020 года в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 зафиксирован факт алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,723 мг/л., 0,738 мг\л. (л.д.5-7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер от 28 марта 2020 года в отношении ФИО1, согласно которому последний отказался пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства от 28 марта 2020 года в отношении ФИО1, согласно которому автомашина «...» без государственного регистрационного знака транспортирована на штрафстоянку (л.д.9);

- протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2020 года в отношении ФИО1, который совершил деяние, а именно: управлял автомашиной «...» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. На основании постановления от 15 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с усмотрением в его деяния признаков состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.10);

- протоколом выемки от 09 июля 2020 года в ходе, которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят оригинал карточки учета нарушений ФИО1, свидетельство о поверке «Pro-100», диск с видеозаписью от 28 марта 2020 года (л.д.27-29);

- протоколом осмотра предметов от 09 июля 2020 года согласно, которому, оригинал карточки учета нарушений ФИО1, свидетельство о поверке «Pro-100» со всеми индивидуальными признаками осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.30-32);

- карточкой учета нарушений ПДД на ФИО1 от 28 марта 2020 года, согласно которой ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 20 февраля 2020 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.34);

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 от 15 апреля 2020 года, об усмотрении в действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, зарегистрированный в ДЧ ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области (л.д.3);

- постановлением мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 20 февраля 2020 года, вступившее в законную силу 03 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.15-17);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от 07 июля 2020 года, согласно которому файлы содержат видеозаписи, на которых зафиксированы события, происходящие на улице и в салоне патрульного автомобиля от 28 марта 2020 года, по окончанию просмотра и прослушивания которых ФИО1 пояснил, что на видеофайлах зафиксирован он, это его голос, все происходящее и все что он говорил, им подтверждено (л.д.76-78).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, его показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Согласно заключению экспертов Номер от 29 июня 2020 года, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства в связи с перенесенной травмой головного мозга. Синдром зависимости от каннабиойдов, в настоящее время воздержание (ремиссия наркомании), о чем свидетельствуют: травма головы, церебрастеническая симптоматика, длительность употребления каннабиойдов с последующим отказом от наркотизации, что повлекло за собой устойчивую социальную адаптацию с хорошими отношениями с окружающими, семейным благополучием. При этом указанные расстройства не достигли и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как он находился вне помраченного сознания без дезориентации в месте, времени, лицах, ситуации, у него отсутствовали отчетливые нарушения восприятия происходящего вокруг, отсутствовали признаки бессвязного мышления с разорванностью речевой продукции, что позволяло ему поддерживать с окружающими произвольный, содержательный, смысловой, словесный контакт без признаков эмоции страха, без проявлений бреда, галлюцинаций, и что в целом позволяло ему совершать целенаправленные действия и произвольные поступки с учетом ситуативных обстоятельств, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как находящийся в состоянии ремиссии наркомании он в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д.72-74).

Суд, находя приведенное заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованными, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (л.д.54-57), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.68), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.67), обнаруживает признаки психического расстройства не связанного с недееспособностью (л.д.72-74).

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы о наличии у ФИО1 психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства в связи с перенесенной травмой головного мозга (л.д.72 -74), при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.2 ст.22 УК РФ.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал и в судебном заседании, однако в связи с возражением государственного обвинителя по основанию наличия у подсудимого признаков психического расстройства, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельства, отягчающего наказание согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры процессуального принуждения – в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

карточку учета нарушений на ФИО1, диск с видеозаписью от 28 марта 2020 года, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле №1-249/2020;

свидетельство о поверке «Pro-100», переданное ИДПС ФИО10 - возвратить в ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Данькова