Решение № 2-1139/2017 2-1139/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1139/2017

Дело № 2-1139/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре Ю.В. Касаткиной

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром о признании права собственности на жилой дом с мансардой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Муромский городской суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ним право собственности на жилой дом с мансардой (лит Б), общей площадью 72,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указала в иске, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 487, расположенный по указанному выше адресу, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке находится часть жилого дома общей площадью 50,3 кв.м., в котором 39/100 доли на праве общей долевой собственности принадлежат истцу. В июле 2016 года на данном земельном участке истцом построен жилой дом с мансардой общей площадью 72,2 кв.м. Однако выстроенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку жилой дом является самовольной постройкой, истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на него.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала, в возражениях указала, что в соответствии с техническим заключением строение оборудовано только электроснабжением и не оборудовано системами водоснабжения, отопления и водоотведения. Таким образом, для создания в строении условий для отдыха, сна и других необходимо оборудовать жилой дом системами водоснабжения, отопления и водоотведения. То есть самовольная постройка должна отвечать всем критериям жилого помещения. Кроме того, размещение дома не соответствует градостроительной ситуации округа Муром. Таким образом, истцом при строительстве дома нарушены противопожарные норма и правила. В связи с изложенным возражала против удовлетворения исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление, в котором указала, что является сособственником доли жилого дома и собственником земельного участка по адресу: ...., и не возражала против признания за ФИО1 права собственности на вновь возведенный жилой дом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 39/100 доли жилого дома общей площадью 50,3 кв.м. по адресу: ...., а также земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 487 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Другим сособственником жилого дома является ФИО3, которой на основании договора дарения от 01 апреля 1981 года принадлежит 0,61 доля указанного жилого дома, а также земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 692,4 кв.м., расположенный по адресу: ....

На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности в июле 2016 года построен жилой деревянный дом с мансардой (лит Б), общей площадью 72,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному ГУП Владимирской области «БТИ» от 25 ноября 2016 года, общая площадь жилого дома составила 72,2 кв.м., строение имеет учетный номер (номер)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ей в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом была предпринята досудебная легализация самовольной постройки.

Факт возведения спорного объекта недвижимого имущества и его принадлежность истцу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер) - для индивидуального жилищного строительства, вид права - собственность. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-4 зона многоэтажной жилой застройки. Основной вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома этажностью более 3 этажей. Один из условно разрешенных видов разрешенного использования - объекты, предназначенные для постоянного проживания. В соответствии с разделом 5.3 Свода правил «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м. Минимальное расстояние между жилыми зданиями составляет 6 м. Размещение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации, так как в соответствии с топографической съемкой выполненной ООО «Риэлт Инвест» расстояние от жилого дома (лит Б) до границы земельного участка составляет менее 3 метров и расстояние от жилого дома (лит Б) до жилого дома (лит А) составляет менее 6 метров.

Сособственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: .... является Е.А. которая в своем письменном заявлении адресованном суду не возражала против выстроенного спорного жилого дома.

Кроме того, согласно информации КОС № 1 г. Мурома, не имеется жалоб от собственника квартиры .... ФИО3 и собственника квартиры .... от Е.А.. по факту выстроенного жилого дома.

В соответствии с техническим заключение ООО «Стройпроект» по жилому дому ...., несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Для создания в жилом доме условий для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемым в жилье необходимо выполнить следующее: оборудовать жилой дом системами водоснабжения, отопления и водоотведения. При выполнении выше изложенных мероприятий жилой дом будет отвечать требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в гл. 8 данного СП, а также нормам пожарной безопасности, установленных техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ.

На момент обследования жилой дом оборудован только электроснабжением.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, с учетом указанных в техническом заключении недостатков, при их выполнении спорный дом будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилому дому. В настоящее время данные недостатки создают неудобства только для истца и не влияют на работоспособное состояние жилого дома, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, сособственник спорного жилого дома и сособственник соседнего жилого дома и земельного участка не возражали против самовольно возведенного жилого дома с мансардой.

Истец возвела жилой дом с мансардой на земельном участке, находящемся у нее в собственности, в соответствии с видом разрешенного использования, строение отвечает строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с мансардой (лит Б), общей площадью 72,2 кв.м., с инвентарным номером (номер) расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ....

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.