Решение № 2-997/2017 2-997/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-997/2017

Гражданское дело №2-997/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Юнион Карго» к ФИО3 с.м о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Юнион Карго», уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО4 возмещение ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты>,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день исполнения обязательства, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.113).

Иск предъявлен в Жуковский городской суд по правилам ст.32 ГПК РФ на основании п.9 Соглашения об исполнении денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.131).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Юнион Карго» ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 работал в ЗАО «Юнион Карго» в должности водителя. Помимо трудового договора с ним был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период исполнения служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ г., на ул.Одоевская в г.Тула по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу седельный тягач «Volvo FN» р/з № с полуприцепом «Krone SDR» р/з № получил механические повреждения. Согласно заключению ООО Консалтинговый центр «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет <данные изъяты>00 руб. Затраты на оценку ущерба составили <данные изъяты>00 руб. В досудебном порядке между истцом и ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ФИО5 полностью признал причинение истцу материального ущерба и обязался его погасить в рассрочку со сроком исполнения 90 дней. Однако от исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме в добровольном порядке ответчик уклоняется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. погасил задолженность частично в размере <данные изъяты>00 руб. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. размер невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты>00 руб., размер неустойки в порядке ст.395 п.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. Однако, фактически понесенные истцом расходы на ремонт полуприцепа превысили стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении. С учетом данных затрат размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>00 руб., размер неустойки – <данные изъяты>,72 руб.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2 против удовлетворения иска возражала и пояснила, что действительно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащий истцу полуприцеп получил механические повреждения, о чем ответчик доложил своему непосредственному руководителю, после чего с согласия работодателя продолжил движение по маршруту. Распоряжений вызвать сотрудников ГИБДД ФИО5 не получил, к административной ответственности привлечен не был. Договор о полной материальной ответственности был заключен с ФИО5 как с экспедитором, а не как с водителем и касался вверенного ему груза, а не автомобиля. При заключении соглашения об исполнении денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ г. истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, ввел ФИО5 в заблуждение относительно степени его ответственности перед работодателем, в связи с чем указанное соглашение, по мнению представителя ответчика, противоречит действующему законодательству, а ответчик должен нести ответственность на основании ст.241 Трудового кодекса РФ в пределах размера своего среднемесячного заработка. С учетом уже возмещенной суммы ущерба <данные изъяты>00 руб. просит в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 работал в ЗАО «Юнион Карго» в должности водитля-экспедитора (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности, в силу п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем ФИО5 обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ г. в период исполнения трудовых обязанностей по перевозке груза на ул.Одоевская в г.Тула при управлении седельным тягачом «Volvo FN» р/з № с полуприцепом «Krone SDR» р/з № 50 ФИО5 не заметил препятствие, зацепился за торчащий металлический штырь, в результате чего полуприцеп получил механические повреждения (л.д.16-18).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом внутреннего расследования (л.д.18), объяснительной ФИО5 (л.д.17) и ответчиком не оспариваются.

Собственником полуприцепа «Krone SDR» р/з № является ЗАО «Юнион Карго» (л.д.15, 77).

Согласно заключению ООО Консалтинговый центр «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.30-44).

Стоимость расходов истца по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб. (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Юнион Карго» и ФИО5 было заключено соглашение об исполнении денежного обязательства (л.д.131), по условиям которого ФИО5 подтверждает факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (п.2 соглашения), признает в полном объеме причиненный работодателю ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт ТС в размере <данные изъяты>,00 руб. и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>,00 руб. (п.п.4, 5 соглашения), обязуется перевести денежные средства на расчетный счет либо внести в кассу предприятия с рассрочкой исполнения обязательства 90 дней (п.п.6, 8 соглашения).

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 возместил ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.92-93), что никем не оспаривается.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241, ст.242 ч.2 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу ст.248 ч.4 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что на основании соглашения об исполнении денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика перед истцом возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба в определенном размере в течение определенного сторонами срока.

Оснований для освобождения работника от исполнения указанных обязательств суд не усматривает.

Данных о том, что соглашение было подписано ответчиком под давлением со стороны либо под влиянием заблуждения относительно юридических последствий принятого на себя обязательства, суду не представлено. Соглашение никем не оспорено и недействительным не признано.

Доводы представителя ответчика о недействительности соглашения суд находит несостоятельными и расценивает их как стремление ответчика уклониться от ответственности по своим обязательствам.

Суд также не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию размера ущерба на основании ст.250 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательство по возмещению ущерба.

Доказательств погашения задолженности, установленной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., в полном объеме ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «Юнион Карго» невозмещенный ущерб в Размере: <данные изъяты>00 руб. + <данные изъяты>00 руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.00 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.101-106), поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению работником работодателю, согласован сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Что касается взыскания требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ст.381 ч.2 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, оснований для взыскания с работника процентов в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2, 114, 115, 130).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Юнион Карго» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «Юнион Карго» возмещение ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: