Решение № 12-22/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-22/2024

дело № 12 –22/2024


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 16 апреля 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, его защитника Белова А.Б.,

потерпевшего Е. его представителя Тухватуллина Р.Я.

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> А. <...> от <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> А. <...> от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что <...> в 18 часов 48 минут на <...> управлял автомобилем марки Фольксваген Джетта, госномер <...>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле Нива, госномер <...>, под управлением водителя Е., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД <...>, мотивируя тем, что он выезжал на своем автомобиле Фольксваген Джетта госномер <...> с <...>. В связи с плохими погодными и дорожными условиями движение было затруднено. С <...> с включенным указателем правого поворота и пропускал его. Когда он выехал на <...> по встречной полосе, срезая углы, выехал автомобиль Шевроле Нива с госномером <...> под управлением водителя Е. Схема ДТП была составлена не верно и с данной схемой он не согласился. На схеме ДТП невозможно установить место столкновения. Не были опрошены свидетели данного ДТП, его пассажирка и пассажирка автомобиля Шевроле Нива, водитель автомобиля Рено Дастер. Указанное постановление не содержит мотивированного решения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что он выезжал с <...> и должен был повернуть налево. На <...>, которая намеревалась повернуть направо, на <...> этой машины подал ему сигнал, что он может выехать. Он начал движение, преодолел подъем, выехал на <...>, повернув налево и, когда уже находился на своей полосе движения, с <...> выехал автомобиль Нива, повернув налево, срезал угол поворота и ударил его машину. Пояснил также, что он много лет живет на <...>, знает, что это дорога второстепенная, но знака там нет при выезде на главную дорогу. Дополнил, что при выезде с <...> ему пришлось преодолевать имеющийся там подъем.

Защитник Белов А.Б. в суде жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что ФИО2 не нарушил ни одного пункта Правил дорожного движения, эти Правила нарушил Е..

Потерпевший Е. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил суду, что <...> около 18 часов 40 минут он на своей автомашине Шевроле Нива двигался по <...> в сторону нерегулируемого перекрестка в виде примыкания (Т-образного перекрестка) с главной дорогой - <...> приближении к перекрестку он снизил скорость, убедился в отсутствии автомобилей на главной дороге, предварительно включив сигнал поворота налево, повернул налево, выехал на главную дорогу – на <...> видел, что при съезде на <...> в попутном ему направлении с правым включенным сигналом. Он объехал этот автомобиль слева и продолжал движение по своей полосе. Во время проезда прилегающей территории с <...> увидел, как в его сторону с <...> на большой скорости движется легковой автомобиль. Чтобы избежать столкновения, он повернул руль налево и экстренно затормозил, но эти меры не помогли избежать столкновения. Автомобиль под управлением ФИО2 – Фольксваген, совершил поперечное столкновение с его автомобилем, удар пришелся правой передней стороной Фольксвагена в правую среднюю стойку его автомобиля. Фольксваген еще протаранил в сторону обочины встречного движения. Он не нарушал Правила дорожного движения, сотрудники ГИБДД дали надлежащую оценку всем обстоятельствам ДТП, протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены правильно, жалоба является необоснованной и направлена на переоценку выводов органа ГИБДД. Пояснил также, что он много лет ежедневно ездит этим маршрутом на работу, Правила дорожного движения никогда не нарушал. Дополнил, что он не видел автомобиль Фольксваген, когда тот двигался по <...>, потому что эта улица находится ниже главной дороги, и при выезде с неё на главную дорогу водителю нужно было преодолеть подъем. Водитель Фольксвагена также не мог его видеть.

Представитель потерпевшего – адвокат Тухватуллин Р.Я. в суде не согласился с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, привел доводы, изложенные в письменной правовой позиции потерпевшего по делу, и приобщил этот документ к делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> А. в судебном заседании пояснил, что согласно имеющимся у него данным (объяснениям участников дорожного движения, схеме, фотографиям), он пришел к выводу, что в данном ДТП виновен водитель ФИО2, который не уступил дорогу движущемуся по главной дороге Е..

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Б. в судебном заседании пояснил, что он составлял схему ДТП, нанес на неё данные, полученные в результате замеров, зафиксировал положение столкнувшихся автомобилей. ФИО2 со схемой был не согласен, поэтому не подписал её, но с чем конкретно он был не согласен, ФИО2 не уточнял. Пояснил также, что во время составления схемы трактор прочистил <...>.

Свидетель Ж.. в судебном заседании дала показания, подобные показаниям Е.., пояснила, что она сидела в машине рядом с мужем на пассажирском сиденье. «Выскочившая» с <...> автомашина почти под прямым углом ударила их машину, удар пришелся в сторону, где она сидела, в среднюю стойку.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что она с ФИО2 находилась в его машине, сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда они с <...> «выскочили» на <...>, им дорогу перегородила машина и они в неё врезались.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные административные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 ПДД РФ:

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей установлено, что водитель ФИО2 <...> в 18 часов 48 минут, управляя автомобилем марки Фольксваген Джетта, с госномером <...>, двигался по <...>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле Нива с госномером <...> под управлением водителя Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором отражено существо правонарушения;

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившем в дежурную часть отдела МВД России по <...><...>, зарегистрированному в КУСП за <...>, согласно которому <...> в 18:16 часов по системе 112 поступило сообщение от Г. о том, что произошло ДТП на <...> с участием автомобиля Фольксваген Джетта <...> и Нива Шевроле <...>

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившем в дежурную часть отдела МВД России по <...><...> КУСП <...>, согласно которому <...> в 18:45 часа по системе 112 поступило сообщение от ФИО2 о том, что произошло ДТП на <...> с участием автомобиля Фольксваген Джетта <...> и Нива Шевроле <...>

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Д. от <...>, согласно которому <...> в 18:48 по <...> водитель ФИО2, управляя Фольксваген Джетта с госномером <...> допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива с госномером <...> которым управлял водитель Е.

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены. ФИО2 со схемой ДТП был не согласен, но конкретных замечаний не высказал;

- объяснением ФИО2, согласно которому <...> в 18:48 часов он двигался на автомобиле Фольксваген Джетта госномер <...> по <...> и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива госномер <...>, так как водитель Шевроле Нива нарушил правила разъезда перекрестка. Другие участники движения стояли, пропускали его ТС, так как разъезд был невозможен из-за погодных условий. Виновником ДТП считает водителя Шевроле Нива;

- объяснением Е. от <...>, из которого следует, что <...> около 18:40 он управлял автомобилем Шевроле Нива госномер <...>, двигаясь с <...>), двигаясь в сторону Канчкринского УПХГ, на перекрестке с <...> в его автомобиль с правой стороны (со стороны <...>) въехал автомобиль Фольксваген Джетта госномер <...>. Данный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, виновным в ДТП считает водителя Фольксваген Джетта, так как он двигался со второстепенной дороги;

- определением <...> от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- объяснением Е. от <...>, согласно которому <...> около 18:40 часов он управлял автомобилем Шевроле Нива с госномер <...> двигался с <...>). Включив заранее левый сигнал поворота, он подъехал в автодороге Кумертау-Антоновка и, убедившись в отсутствии помех, повернул налево. Перед выездом на дорогу Кумертау-Антоновка он видел автомобиль, который остановился перед поворотом на <...> с включенным правым сигналом поворота. Убедившись, что данное транспортное средство не создает ему помех для проезда перекрестка, он выехал на автодорогу Кумертау-Антоновка и совершил объезд автомобиля стоявшего на перекрестке с <...>, с частичным выездом на полосу встречного движения. В этот момент, он заметил, что справа с <...>. С целью избежания столкновения он применил экстренное торможение, вывернул руль влево, однако автомобиль Фольксваген Джетта продолжил движение, и произошло столкновение. Автомобиль, стоящий на пересечении с <...> повернул направо, на <...>, когда тот двигался по <...>, водитель Фольксвагена также не мог его видеть. Схема ДТП была составлена спустя 3 часа после ДТП, обочина и проезжая часть дважды были расчищены от снега коммунальной техникой. Процедура замеров сотрудниками ГИБДД отражена не на момент ДТП. В момент ДТП и последующее время были сложные метеоусловия: метель и сильный ветер;

- фотографиями со спутника;

- справкой КУСП <...> от <...>;

- фотографиями, представленными Е., на которых явно видно, куда пришелся удар: на машине Фольксваген повреждена правая передняя часть, а на машине Шевроле Нива повреждена правая центральная стойка;

- дислокацией дорожных знаков места ДТП.

Указанные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения, доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, а, напротив, их нарушил Е., являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, с учетом характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации, механизма столкновения, и действий, предшествовавших столкновению, позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что схема ДТП была составлена не верно и с данной схемой он был не согласен изначально, судом не принимаются, поскольку она соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, никаких конкретных замечаний к схеме, ФИО2 при её составлении не озвучивал, он также не назвал их и в судебном заседании.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива Е. отклоняются. Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии Е. не подлежит выяснению в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме ФИО2, лиц на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – Е. и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из представленных материалов, в том числе, погодных условий на момент ДТП, следует однозначный вывод о том, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, и вопреки утверждениям, изложенным в жалобе, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> А. <...> от <...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья