Решение № 2-68/2017 2-68/2017(2-683/2016;)~М-653/2016 2-683/2016 М-653/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело № 2-68/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Цуканова Д.А.,

при секретаре Лизуновой Ю.В.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика – администрации Комаричского муниципального района Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Администрации Комаричского муниципального района Брянской области о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность и признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с дд.мм.гг по настоящее время он зарегистрирован в квартире, расположенной по <адрес>

дд.мм.гг на основании распоряжения главы администрации п. Комаричи Брянской области ему был выдан ордер № <данные изъяты> на право занятия одной комнаты в указанной квартире.

В ГГГГ ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в Администрацию Комаричского муниципального района с заявлением о передаче в их собственность квартиры, расположенной по <адрес>

В соответствии с договором № <данные изъяты> на передачу квартир (домов) в собственность граждан от дд.мм.гг указанная квартира была передана ответчиками ФИО2 и ФИО4 в общую долевую собственность. На основании данного договора право собственности ответчиков ФИО2 и ФИО4 на вышеназванную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП.

Истец полагает, что заключенный ответчиками договор приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес> нарушает его право на приватизацию, поскольку своего согласия на приватизацию квартиры он не давал, от участия в приватизации не отказывался, о нарушении своих прав узнал в ноябре 2016 года. Ранее свое право на приватизацию он не использовал.

Полагая, что сделка приватизации квартиры от дд.мм.гг. совершена ФИО2 в нарушение требований ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец просит признать недействительными договор № <данные изъяты> от дд.мм.гг о передаче в собственность граждан квартиры, расположенной по <адрес> заключенный между администрацией Комаричского района и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственниках ФИО2 и ФИО4 на данную квартиру; признать за ним и ответчиками ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО4 на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование уточненных требований сослался на обстоятельства и доводы, указанные в иске, пояснив, что спорная квартира всегда являлась трехкомнатной, ее переустройство и перепланировка не производились.

Ответчик ФИО2 иск признала, подтвердив, что спорная квартира является трехкомнатной, ей была разрешена приватизация двух комнат в этой трехкомнатной квартире.

Представитель ответчика - Администрации Комаричского муниципального района Брянской области ФИО3 исковые требования признала, пояснив, что при заключении договора приватизации с ответчиками была допущена ошибка в части характеристики квартиры как двухкомнатной.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 и представителю ответчика ФИО3 разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не представила сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в лице Межмуниципального отдела по Комаричскому и Севскому районам в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения по данному делу оставил на усмотрение суда.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в лице Межмуниципального отдела по Комаричскому и Севскому районам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 и представителем ответчика ФИО3, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., расположенную по <адрес>

В соответствии с ордером № <данные изъяты> от дд.мм.гг выданным администрацией поселка Комаричи Брянской области, истцу ФИО1 с семьей, состоящей из одного человека, была предоставлена одна комната жилой площадью <данные изъяты> в трехкомнатной квартире, расположенной в <адрес>

Согласно ордеру № <данные изъяты> от дд.мм.гг выданному администрацией поселка Комаричи Брянской области, ответчику ФИО2 с семьей, состоящей из троих человек, были предоставлены две комнаты жилой площадью <данные изъяты> в трехкомнатной квартире, расположенной в <адрес>

Постановлением Администрации п. Комаричи №<данные изъяты> от дд.мм.гг. ФИО2 была разрешена приватизация двух комнат в коммунальной квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

дд.мм.гг. ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в Комитет по управлению имуществом Комаричского района с заявлением о передаче в собственность квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно справке администрации п. Комаричи на момент обращения ФИО2 с заявлением о приватизации в состав ее семьи входили дочь ФИО4 и сын Ш.Д.В. который от участия в приватизации квартиры отказался, что подтверждается нотариально удостоверенным отказом.

В соответствии с договором № <данные изъяты> от дд.мм.гг о передаче квартиры (дома) в собственность граждан, в долевую собственность ФИО2 и ФИО4 (по ? доле каждой) была передана двухкомнатная квартира с местами общего пользования, общей и жилой площадью <данные изъяты> расположенная по <адрес>

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гг что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно выписке из технического паспорта, составленного Комаричским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», и кадастровому паспорту от дд.мм.гг № <данные изъяты> общая площадь трехкомнатной квартиры (с учетом лоджии), расположенной по <адрес>, составляет <данные изъяты> жилая площадь - <данные изъяты>., в то время как площадь, подлежащая приватизации в соответствии с ордером № <данные изъяты> – <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что предметом договора №<данные изъяты> от дд.мм.гг заключенного между администрацией Комаричского района и ответчиками ФИО2 и ФИО4, является несуществующий в действительности объект недвижимости - двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>., общей площадью <данные изъяты>.

Кроме того, согласно паспорту, выданному ТП УФМС России по Брянской области в Комаричском районе, истец ФИО1 с дд.мм.гг зарегистрирован по <адрес> Он также является владельцем комнаты, расположенной в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты>

Поэтому на момент приватизации квартиры он имел равное с ответчиками ФИО2 и ФИО4 право на участие в приватизации спорного жилого помещения.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что истец ФИО1 ранее не реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, что подтверждается справкой Комитета по управлению имуществом Администрации Комаричского муниципального района от 19.01.2017 г., его исковые требования к ФИО2, ФИО4, Администрации Комаричского муниципального района Брянской области о признании недействительным договора приватизации и признании права общей долевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с недействительностью договора № 1938 от 30.09.2004 г. о передаче спорной квартиры в собственность ответчиков и применении последствий недействительности данной сделки требование истца о погашении записи о регистрации права собственности ответчиков в отношении данной квартиры также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком ФИО2 и представителем ответчика – Администрации Комаричского муниципального района – ФИО3

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор № <данные изъяты> от дд.мм.гг. о передаче квартиры (дома) в собственность граждан, заключенный между администрацией Комаричского района Брянской области и ФИО2, ФИО4.

Погасить запись № <данные изъяты> от дд.мм.гг в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за ФИО2, дд.мм.гг года рождения, и ФИО4, дд.мм.гг года рождения, права общей долевой собственности (по ? доле каждой) на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

Признать за ФИО1, дд.мм.гг года рождения, ФИО2 дд.мм.гг года рождения, ФИО4, дд.мм.гг года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>., по 1/3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Цуканов