Решение № 2-1336/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1336/2025

Дело №2-1336/2025

(УИД: 12MS0042-01-2024-002596-75)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 08 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А,С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом последних уточнений просит взыскать убытки 60 137 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 381 698 рублей, штраф 62 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 360 рублей 50 копеек, расходы на составление рецензии 7 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений 14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей.

В обоснование указал, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Creta, гос. номер <номер>.

10 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 и автомобиля Volkswagen, гос. номер <номер> под управлением ФИО3, ДТП имело место по вине ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца причине ущерб. <дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», просил произвести ремонт транспортного средства, однако ремонт организован не был, <дата> был произведен осмотр транспортного средства, согласно заключения НП СЭТОА от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95 000 рублей, с учетом износа 82 100 рублей, <номер> рубля 54 копейки. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 104 384 рубля 54 копейки, включая страховое возмещение по Единой методике с учетом износа 82 100 рублей, <номер> рубля 54 копейки, нотариальные расходы 1 640 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, <дата> был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, согласно отчета ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ» от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107 776 рублей, с учетом износа 90 800 рублей. <дата> была произведена доплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа 8 700 рублей. <дата> ФИО2 обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, УТС. Согласно заключения НП СЭТОА от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 118 000 рублей, с учетом износа 102 900 рублей. <дата> была произведена доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 12 100 рублей. Всего было выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 102 900 рублей с учетом износа. Также <дата> была произведена доплата 1500 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, 1500 рублей на юридические расходы, 840 рублей нотариальные расходы. Также <дата> была выплачена неустойка 18 302 рубля. Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, почтовые расходы. Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу истца были взысканы убытки 111 363 рубля, почтовые расходы 70 рублей 50 копеек. Также начислены проценты по ст. 395 ГК РФ под условие неисполнения решения суда.

Истец обратился в суд, представил экспертные заключения ИП ФИО4, согласно которых стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018) составила 214 263 рубля без учета износа, стоимость транспортного средства без учета повреждений составляет 1 593 340 рублей, УТС составляет 15 137 рублей, расчет годных остатков не производился. Также представлено заключение того же эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 240 600 рублей, с учетом износа 216 200 рублей, утилизационная стоимость деталей составляет 846 рублей 25 копеек. Также представил рецензию ИП ФИО4 на экспертное заключение по заданию финансового уполномоченного, где отмечен ряд недостатков.

Дело изначально поступило мировому судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района, было передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд после уточнения требований истца по результатам судебной экспертизы определением от <дата>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требований поддержала.

Со стороны ответчика поступили возражения и дополнения к ним, где ответчик полагает необходимым учитывать ранее выплаченные суммы при расчете неустоек, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Creta, гос. номер <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 и автомобиля Volkswagen, гос. номер <номер> под управлением ФИО3, ДТП имело место по вине ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца причине ущерб. <дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», просил произвести ремонт транспортного средства, однако ремонт организован не был, <дата> был произведен осмотр транспортного средства, согласно заключения НП СЭТОА от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95 000 рублей, с учетом износа 82 100 рублей, У<номер> рубля 54 копейки. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 104 384 рубля 54 копейки, включая страховое возмещение по Единой методике с учетом износа 82 100 рублей, У<номер> рубля 54 копейки, нотариальные расходы 1 640 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, <дата> был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, согласно отчета ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ» от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107 776 рублей, с учетом износа 90 800 рублей. <дата> была произведена доплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа 8 700 рублей. <дата> ФИО2 обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, УТС. Согласно заключения НП СЭТОА от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 118 000 рублей, с учетом износа 102 900 рублей. <дата> была произведена доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 12 100 рублей. Всего было выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 102 900 рублей с учетом износа. Также <дата> была произведена доплата 1500 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, 1500 рублей на юридические расходы, 840 рублей нотариальные расходы. Также <дата> была выплачена неустойка 18 302 рубля. Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, почтовые расходы. Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу истца были взысканы убытки 111 363 рубля, почтовые расходы 70 рублей 50 копеек. Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которого стоимость ремонта по Методике Минюста (2018) составляет 214 263 рубля 00 копеек без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства 1 593 340 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме при наличии СТОА ООО «СПЕКТР», отвечающего обязательным требованиям при отсутствии документов о невозможности орган6изации ремонта страховая компания не обеспечила надлежащее исполнение обязанности по организации страхового возмещения в натуральной форме, имеются основания для взыскания убытков в виде стоимости ремонта без учета износа, исчисляемой по Методике Минюста (2018) согласно вышеуказанного экспертного заключения. Также начислены проценты по ст. 395 ГК РФ под условие неисполнения решения суда. Выплата по решению финансового уполномоченного была произведена, неустойка по ст. 395 ГК РФ не начислялась.

Истец обратился в суд, представил экспертные заключения ИП ФИО4, согласно которых стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018) составила 214 263 рубля без учета износа, стоимость транспортного средства без учета повреждений составляет 1 593 340 рублей, УТС составляет 15 137 рублей, расчет годных остатков не производился. Также представлено заключение того же эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 240 600 рублей, с учетом износа 216 200 рублей, утилизационная стоимость деталей составляет 846 рублей 25 копеек. Также представил рецензию ИП ФИО4 на экспертное заключение по заданию финансового уполномоченного, где отмечен ряд недостатков. В частности, в указанной рецензии отмечено, что при определении стоимости запасных частей неверно указан каталожный номер правого отражателя, в таблице стоимость не указана деталь отражателя заднего бампера, что не соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП, повреждения щитка замка является значительным, деталь требует замены, не учтены надлежащим образом повреждения пола багажника.

Дело изначально поступило мировому судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района, в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза ИП ФИО5 по правилам повторной (дополнительной) экспертизы, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила с учетом износа 106 400 рублей, без учета износа 124 000 рублей, по Методике Минюста (2018) составила 274 400 рублей без учета износа, 267 700 рублей с учетом износа.

Гражданское дело было передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд после уточнения требований истца по результатам судебной экспертизы определением от <дата>. Стороной истца уточнены заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом из решения финансового уполномоченного следует, что при наличии СТОА соответствующей обязательным требованиям, с которой у страховой компании имелся договор, ремонт организован не был, что является основанием для взыскания убытков. Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного,. вопреки доводам стороны ответчика суд не считает надлежащим исполнение обязательства, полагает, что при должном усердии ремонт мог быть организован. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В данном случае стоимость ущерба по Единой методике окончательно определена по заданию страховой компании согласно заключения НП СЭТОА от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 118 000 рублей, с учетом износа 102 900 рублей Согласно заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по заданию финансового уполномоченного стоимость ремонта по Методике Минюста (2018) составляет 214 263 рубля 00 копеек без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства 1 593 340 рублей.

Таким образом, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в сумме 102 900 рублей, при этом 82 100 рублей в пределах установленного срока (до <дата>), 20 800 рублей за пределами указанного срока.

Также было выплачено страховое возмещение расходов, возмещаемых только в денежной форме (УТС, расходы на оплату аварийного комиссара, нотариальные услуги и услуги представителя) <номер> рубля 54 копейки, нотариальные расходы 1 640 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 7 000 рублей в пределах установленного срока (до 6 октября 2023 года), доплата страхового возмещения, которое производится только в денежной форме с пропуском срока 1500 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, 1500 рублей на юридические расходы, 840 рублей нотариальные расходы (всего 3 840 рублей), также была выплачена неустойка 14 февраля 2024 года в сумме 18 302 рубля, начисленная на просроченные выплаты страхового возмещения за период с 06 октября 2023 года по 14 февраля 2024 года.

По решению финансового уполномоченного от 10 апреля 2024 года в пользу истца были взысканы убытки 111 363 рубля, почтовые расходы 70 рублей 50 копеек. Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которого стоимость ремонта по Методике Минюста (2018) составляет 214 263 рубля 00 копеек без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства 1 593 340 рублей. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией 16 апреля 2024 года, что истцом не оспаривается.

В данном случае ДТП было оформлено с участием ГИБДД, размер лимита страхового возмещения – 400 000 рублей.

Общая сумма выплаты стоимости восстановительного ремонта, включая убытки, выплаченная страховой компанией составила 214 263 рубля.

В данном случае истец не соглашался как с размером страхового возмещения по Единой методике, так и с размером ущерба, исчисленного по заданию финансового уполномоченного по Методике Минюста (2018), свою позицию подтверждает представленными заключениями независимого эксперта, рецензией.

По ходатайству истца, с которым согласился мировой судья, была назначена судебная экспертиза ИП ФИО5, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила с учетом износа 106 400 рублей, без учета износа 124 000 рублей, по Методике Минюста (2018) составила 274 400 рублей без учета износа, 267 700 рублей с учетом износа. При проведении экспертизы также была проведена проверка объема повреждений, включены в расчет отражатель правый (замена), щиток задка (замена/окраска), основание багажника (ремонт, окраска).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт является сотрудником государственного органа. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Экспертным заключением подтверждено несоответствие в части экспертного исследования по заданию финуполномоченного объему фактических повреждений и требуемому характеру ремонтных воздействий.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба стоимости восстановительного ремонта составляет 274 400 рублей - (102 900 рублей +111 363 рубля) = 60 137 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании неустойки за период с 5 октября 2023 года по 12 марта 2025 года в сумме 381 698 рублей (т.е. в пределах лимита страхового возмещения 400 000 рублей за вычетом выплаченной суммы неустойки 18 302 рубля).

Исходя из позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года при нарушении страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта неустойка исчисляется от всего размера страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета выплаченных сумм.

При этом неустойка подлежит начислению с 6 октября 2023 года по 12 марта 2025 года (в пределах заявленных требований, подлежит начислению на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 124 000 рублей по Единой методике (124 000 / 100) * 524 = 649 760 – 18 302 рубля выплаченной неустойки, а также на просроченные суммы возмещения в денежной форме на сумму 3 840 рублей. При этом общая сумма неустойки превышает вышеуказанный лимит, таким образом неустойка подлежит взысканию в сумме 381 698 рублей и не может быть взыскана в большей сумме. Требования о взыскании неустойки на будущее в данном случае не заявлены.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года № 88-19908/2024.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В данном случае страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, в связи с чем, штраф по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит начислению на все выплаченные суммы страхового возмещения, истцом заявлен штраф в размере 62 000 рублей (124 000 рублей /2), который подлежит взысканию в указанной сумме.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом штраф на убытки согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию исходя из нижеследующего.

В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции согласно Федерального закона «Об ОСАГО» начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Аналогичная позиция по взысканию штрафа отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6, где указывается, что штраф в таком случае взыскивается не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, требование о компенсации морального вреда удовлетворяется частично, иные требования в полном объеме в пределах заявленных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась, при этом расходы на досудебную оценку ущерба по Методике Минюста (2018) и Единой методике являлись необходимыми, с учетом того, что мировым судьей была назначена судебная экспертиза, результатами которой подтверждено наличие расхождения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление рецензии 7 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений 14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей

При оценке размера судебных расходов суд учитывает, что согласно действующих минимальных адвокатских ставок в РМЭ минимальная ставка за устную консультацию от 1 500 рублей, составление запроса – от 2 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на него по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень от 10 000 рублей, составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на нее – от 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей.

Таким образом, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 360 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 296 рублей.

Руководствуясь ст.193-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН: <номер>) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <номер>) убытки 60 137 рублей, штраф 62 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с 06 октября 2023 года по 12 марта 2025 года 381 698 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии и экспертных заключений 21 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, почтовые расходы 360 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 17 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.