Решение № 12-272/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-272/2019

Дело № 12-272/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 25 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново ФИО8, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО2, при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Иваново от 11 июля 2019 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде «лишения права управления на срок 1 (один) год 6 месяцев».

Согласно постановлению мирового судьи, 22 апреля 2019 года в 16.10 час. у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген» г.н.<данные изъяты>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ).

Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с вынесенным постановлением, полагая отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Так, дело необоснованно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. О месте и времени судебного заседания он уведомлен не был. К тому же, в период с 20 июня по 12 июля 2019 года находился «на больничном». В материалах дела отсутствуют сведения о том, что телесные повреждения у ФИО3 были получены им в результате наезда на него транспортного средства. ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново проводилась проверка по факту получения ФИО3 телесных повреждений и в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ было отказано. На велосипеде ФИО3 и автомобиле механических повреждений не зафиксировано. Мировым судьей было назначено излишне суровое наказание, в максимальном размере.

С учетом изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи от 11 июля 2019 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали поданную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заявитель ФИО1 дополнительно пояснил, что между ним и матерью ФИО3 – ФИО6, которые проживают в другой половине их общего дома, имеются неприязненные отношения, возникшие на бытовой почве. 22 апреля 2019 года он на своей автомашине отъезжал от дома. Навстречу ему с велосипедом двигался ФИО3 Проехав мимо, он (заявитель) в зеркало заднего вида увидел, как тот, остановившись, стал кидать в машину камнями. Он (заявитель) остановил машину и «сдал назад». ФИО3 перестал кидать камнями. Как только машина поехала вперед, он опять стал кидать в нее камни. Вновь «сдав назад» он (заявитель) вышел из машины, чтобы поговорить с ФИО3, и тот кинул ему камнем прямо в голову. Сев обратно в кабину машины, он (заявитель) решил «сдать еще назад», чтобы зафиксировать ФИО3 на видеорегистратор. Проехав задним ходом мимо него, видеорегистратор зафиксировал, как ФИО3 спрятал камень за спину и начал кому-то звонить по телефону. После этого, он (заявитель) поехал дальше по своим делам. На велосипед или самого ФИО3 он не наезжал. Очевидцами всех этих событий были его сожительница ФИО4, которая стояла в это время на балконе дома, и водитель автомашины, которая следовала за его машиной (ФИО5).

Свидетель ФИО4 пояснила суду о том, что 22 апреля 2019 года стояла на балконе <адрес> и провожала ФИО1, который отъезжал на машине. Она видела как во встречном направлении шел подросток с велосипедом. После того как машина ФИО1 проехала мимо, он положил велосипед на автомобильные покрышки у обочины и начал кидать в машину камнями. ФИО1 остановил машину и «сдал назад». При этом, до велосипедиста оставалось еще несколько метров. Подросток перестал кидать камни. ФИО9 ФИО1 вновь двинулась вперед и подросток опять стал кидать в нее камни. Остановившись и «сдав назад» ФИО1 вышел из машины и подросток швырнул камнем ему в голову. ФИО1 сел в машину и задним ходом проехал мимо подростка, после чего двинулся вперед и уехал. На подростка или велосипед он не наезжал. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой и жаловался на головную боль от полученного камнем удара.

Свидетель ФИО5 показал, что управляя своей автомашиной 22 апреля 2019 года двигался по ул.Челюскинцев за фургоном «Фольксваген». По существу рассматриваемых событий дал показания, аналогичные пояснениям ФИО1 и показаниям ФИО4

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 с 2012 года является их соседом по дому и между ними существует взаимная неприязнь, связанная в том числе с неоднократными обращениями в правоохранительные органы. 22 апреля 2019 года она находилась дома, когда ей позвонил сын и попросил выйти на улицу. Она вышла и около дома увидела лежащий на обочине (автомобильных покрышках) велосипед сына. Сын плакал. У велосипеда руль был вывернут, а заднее колесо спущено. Сын сказал ей, что стоял с велосипедом, а сосед ФИО1 трижды наехал своей автомашиной на велосипед, задним колесом. От этого он (сын) упал и получил телесные повреждения (ушибы пальца и голеностопного сустава). По этому поводу они с сыном обращались в лечебные учреждения. Велосипед с места происшествия они увели. Колеса у него крутились. Из повреждений у велосипеда было только спущено заднее колесо.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 показал, что 22 апреля 2019 года он на своем велосипеде ехал с «гулянки» к своему дому. Навстречу ему ехал на машине их сосед. Он (свидетель) остановился у края дороги и стал ждать, когда машина проедет. ФИО9 проехала рядом, задев руль и вывернув его, отчего руль ударил его по руке. От этого он также упал на левый бок, ударившись правой голенью о велосипед. ФИО9 проехала еще раз по велосипеду и уехала. После этого он сел на автомобильную шину и ждал пока мама не вышла из дома. По телефону он ей и никому другому не звонил. Мама вышла поскольку услышала шум машины. Камнями в машину не кидал. Из повреждений на велосипеде была только спущена шина.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 показал, что выезжал 22 апреля 2019 года по сообщению о дорожно- транспортном происшествии на ул.Челюскинцев. Подробных обстоятельств на данный момент уже не помнит. Относительно повреждений на велосипеде может пояснить, что они были на заднем колесе. Что именно было повреждено не помнит, но что-то незначительное.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам:

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оценивая событие, возникшее в процессе движения по дороге автомашины под управлением ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания его дорожно-транспортным происшествием.

Так, ФИО1 категорически отрицает факт наезда на ФИО3 и его велосипед. Его пояснения об обстоятельствах конфликта с ФИО3 22 апреля 2019 года и отсутствии взаимодействия автомашины и велосипеда подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5

Оценивая показания несовершеннолетнего ФИО3, суд не находит достаточных оснований, чтобы признать их полностью достоверными. Его утверждения о неоднократном наезде задним колесом крупной (грузовой) автомашины на велосипед, у которого из механических повреждений оказалось только спущенным заднее колесо, не выдерживают критики.

Достоверность показаний ФИО3 ставят под сомнение и существенные противоречия с содержанием видеозаписи, на которой видно, как подросток изначально ведет велосипед за руль, а не едет на нем. После того, как автомашина ФИО1 «сдает назад» и подросток попадает в зону записи видеорегистратора, видно, как он ходит по газону, смотрит в телефон и звонит по нему.

Имеющаяся в материалах проверки ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново фотография велосипеда на месте происшествия, сделанная ФИО6, не позволяет установить наличие на нем каких-либо повреждений. Руль велосипеда провернут в обратную сторону естественно, без принудительного смещения в области крепления.

Не содержит указаний о конкретных механических повреждениях и приложение к протоколу осмотра места происшествия, составленное инспектором ГИБДД. В судебном заседании инспектор ФИО7 пояснил о «незначительных» повреждениях на заднем колесе велосипеда, которые он в настоящее время конкретизировать не может.

Поведение ФИО3 на месте происшествия, зафиксированное видеорегистратором автомашины ФИО1, не характерно для подростка после неоднократного наезда на него и его велосипед грузовой автомашины, в результате чего он получил телесные повреждения и ощутил физическую боль. Согласно видеозаписи велосипед лежит без видимых повреждений на автомобильных покрышках, а ФИО3 стоит рядом в естественном положении, держит в руке телефон и звонит по нему.

Что касается телесных повреждений, которые были зафиксированы у ФИО3 медицинским освидетельствованием (кровоподтеки на руках, голени и плече), то с учетом их характера и поведения самого подростка на месте происшествия, их наличие не могло быть очевидными для ФИО1 Тем более, что согласно тому же акту медицинского освидетельствования эти телесные повреждения могли быть получены ФИО3 в другое время (давность от 3-х до 7-ми суток на момент осмотра 26 апреля 2019 года).

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что у водителя ФИО1 отсутствовали основания полагать, что автомашиной под его управлением был совершен наезд на велосипед ФИО3 и что последнему были причинены телесные повреждения, то есть имело место дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи от 11 июля 2019 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Одновременно с этим суд отмечает, что процессуальных нарушений мировым судьей и должностными лицами ГИБДД не допущено. Права ФИО1 на участие в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела по существу, были соблюдены в полном объеме. Состояние его здоровья не препятствовало ему для явки в ГИБДД или к мировому судье, либо для извещения их о невозможности таковой.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Иваново от 11 июля 2019 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию, отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново ФИО8