Определение № 4Г-11528/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 4Г-11528/2016

4г-11528/16 К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 19 января 2017 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Лучкова С.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленжик к Лучкову С.Н. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее администрация МО г.-к. Геленджик) обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта - капитального строения с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

В обоснование указано, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без получения соответствующего разрешения, без разработки подлежащей экспертизе проектной документации возвел четырехэтажное строение гостиничного типа с номерами, предназначенными для временного проживания граждан, которое завершено строительством и эксплуатируется (заселено) без оформления соответствующих документов по вводу в эксплуатацию. Также установлено, что по указанному адресу осуществляется коммерческая деятельность по сдаче в аренду (наем) жилых помещений в гостевом доме «На Тургенева».

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года, а также дополнительным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены. ФИО1, а также иным физическим и юридическим лица запрещена эксплуатация объекта капитального строительства капитального строения с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, до получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию в качестве гостиницы либо гостевого дома.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> (трехсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 27 декабря 2016 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела. Указывает на ненадлежащее извещение его о судебном заседании городским судом, отсутствие доказательств того, что спорный жилой дом является объектом гостиничного типа.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2) по адресу: <...>, градостроительный регламент которой предусматривает максимальное количество этажей здания - 3 этажа. Также ответчику на праве собственности принадлежит 2-этажный жилой дом площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 1-этажный жилой дом лит. «А» с пристройкой литер «а» площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Согласно судебным постановлениям специалистами управления муниципального земельного контроля администрации МО г.-к. Геленджик установлено, что по состоянию на 01 февраля 2016 года на указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения, разработки подлежащей экспертизе проектной документации эксплуатируется (заселено) завершенное строительством четырехэтажное строение гостиничного типа с номерами, предназначенными для временного проживания граждан без оформления соответствующих документов по вводу в эксплуатацию.

Администрацией МО г.-к. Геленджик разрешения на строительство строения гостиничного типа (гостевого дома либо гостиницы) на земельном участке по указанному адресу не выдавалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) индивидуальным жилым домом является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, и предназначенный для проживания одной семьи.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права во взаимосвязи с положениями закона (ст. 51, 55 ГрК РФ), регламентирующими полномочия органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и учитывал, что исходя из архитектурно-планировочного решения спорного объекта он представляет собой не индивидуальный жилой дом, а объект гостиничного типа (гостевой дом либо гостиницу), так как все помещения, по сути, представляют собой обособленные жилые помещения, имеющие выход в помещения общего пользования, предназначены для проживания разных семей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность эксплуатации здания без проверки его соответствия градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, осуществляемой при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд учитывал, что эксплуатация объектов капитального строительства общественного назначения без ввода в эксплуатацию в установленном порядке нарушает права и законные интересы МО г.- к. Геленджик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Оценка доказательств произведена судами нижестоящих судебных инстанций по правилам ст. 67 ГПК РФ. Гражданским процессуальным законодательством (статьями 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о пересмотре судебных актов в кассационном порядке не опровергают выводов судов, основанные на их несогласии с доказательствами, оцененными судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Иная оценка доказательств, исследованных судами, установление и проверка фактических обстоятельств дела, не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства и не является предусмотренным статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении заявителя о судебном заседании Геленджикским городским судом были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, поскольку из материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что ответчику направлялось извещение по его месту жительства, однако судебное извещение было возвращено по истечении срока хранения.

Доводы кассационной жалобы не указывают на исключительные обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленжик к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева