Решение № 2-277/2020 2-277/2020(2-7785/2019;)~М-6832/2019 2-7785/2019 М-6832/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-277/2020

Дело № 2-277/2020


Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТИНЬКОФФ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТИНЬКОФФ Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак № 21.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства №, по условиям которого объектом страхования является риск повреждения или утраты транспортного средства. В период действия договора с 17.01.2019 по 18.01.2019 застрахованное имущество в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено, в связи с чем истец обратился в отдел полиции №3 УМВД России по г. Мурманску. 15.02.2019 в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно уведомив страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства на СТО ООО «ГУД АВТО». 19.03.2019 заявителем подано повторное заявление в страховую компанию, в котором было указано, что после осмотра 15.02.2019 к ремонту транспортного средства никто не преступил. 19.03.2019 страховой компанией была направлена телеграмма, в которой были указаны дата, время и место нового осмотра транспортного средства: страховщик организовал проведение исследования, по результатам которого составлено экспертное заключение ООО «НИК КОНСАЛТИНГ» № 682141 от 29.03.2019, согласно которому выявленные на станции технического обслуживания повреждения не могли обрадоваться в результате противоправных действий третьих лиц. 20.03.2019 страховой компанией было выдано повторное направление на ремонт в отношении части повреждений. При этом страховая компания указала, что в отношении остальной части повреждений страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страхового покрытия. Таким образом, страховщик в установленный срок не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт станцию технического обслуживания страховщика. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец, обратился ООО «ПроКонсалт», согласно экспертному заключению №5-5.2019 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составила 320 590 рублей 01 копейка. Величина утраты товарной стоимости составила 23 000 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 17 000 рублей. Также ООО «ПроКонсалт» провело трасологическое исследование, результаты которого отражены в экспертном заключении №4-3.2019, в котором эксперт-трасолог приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий третьих лиц в период с 17.01.2019 по 18.01.2019 транспортному средству причинен ущерб в большем объёме чем указывает страховая компания. 04.07.2019 истец в очередной раз обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 360 590 рублей 01 копейка. 22.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и компенсировать понесенные убытки. Однако до настоящего времени направления на ремонт транспортного средства не выдано, отказа в страховой выплате истцу не направлено. Выплата страхового возмещения компанией не произведена. 09.09.2019 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 28.10.2019 службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований, в пользу заявителя взыскано с страховое возмещение в размере 44 800 рублей, выплату которых, страховщик осуществил 05.11.2019. Истец с решением финансово управляющего не согласен в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 298 790 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате услуг эксперта 37 000, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ТИНЬКОФФ Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал КУСП № 1620/733, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

21.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства №

По условиям договора объектом страхования является риск повреждения или утраты транспортного средства, наименование продукта «КАСКО».

Страховая сумма установлена в размере 2 660 000 рублей.

Страховая премия составляет 33 300 рублей, которая уплачена страхователем единовременно в полном объеме.

Безусловная франшиза по страховому риску ущерб составляет 10 000 рублей.

Срок страхования определен с 21.09.2018 по 20.09.2019.

В период действия договора с 17.01.2019 по 18.01.2019 застрахованное имущество в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела полиции №3 УМВД России по г. Мурманску от 27.01.2019.

Таким образом, установлено, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения в период действия договора страхования, а значит наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению последнему ущерба возлагается на АО «ТИНЬКОФФ Страхование» на основании договора имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля.

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 15.09.2014.

Согласно п. 11.4.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» установлено, что в срок не более тридцати рабочих дней после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими правилами юридически значимых действий (в том числе – заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных пунктами 12.2.4 и 12.38 Правил), рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

15.02.2019 в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно уведомив страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства на СТО ООО «ГУД АВТО».

19.03.2019 заявителем подано повторное заявление в страховую компанию, в котором было указано, что после осмотра 15.02.2019 к ремонту транспортного средства никто не преступил.

19.03.2019 страховой компанией была направлена телеграмма, в которой были указаны дата, время и место нового осмотра транспортного средства: страховщик организовал проведение исследования, по результатам которого составлено экспертное заключение ООО «НИК КОНСАЛТИНГ» № от 29.03.2019, согласно которому, выявленные на станции технического обслуживания повреждения не могли обрадоваться в результате противоправных действий третьих лиц.

20.03.2019 страховой компанией было выдано повторное направление на ремонт в отношении части повреждений.

При этом страховая компания указала, что в отношении остальной части повреждений страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страхового покрытия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец, обратился ООО «ПроКонсалт», согласно экспертному заключению №5-5.2019 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составила 320 590 рублей 01 копейка.

Также экспертом определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 23 000 рублей.

Кроме того ООО «ПроКонсалт» провело трасологическое исследование, результаты которого отражены в экспертном заключении №4-3.2019, согласно которому эксперт-трасолог приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий третьих лиц в период с 17.01.2019 по 18.01.2019, транспортному средству причинен ущерб в большем объёме, чем указывает страховая компания.

04.07.2019 истец в очередной раз обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 360 590 рублей 01 копейка.

22.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и компенсировать понесенные убытки.

Однако до настоящего времени направления на ремонт транспортного средства не выдано, отказа в страховой выплате истцу не направлено.

04.07.2019 истец в очередной раз обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

22.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и компенсировать понесенные убытки.

Однако до настоящего времени направления на ремонт транспортного средства не выдано, отказа в страховой выплате истцу не направлено.

Выплата страхового возмещения компанией не произведена.

09.09.2019 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

28.10.2019 службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 44 800 рублей, выплату которых страховщик осуществил 05.11.2019.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на экспертное заключение ООО «ПроКонсалт», согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости.

Возражений со стороны, ответчика в данной части не представлено.

Оценивая доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ПроКонсалт», поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Квалификация эксперта, подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает. Стоимость восстановительных работ определялась экспертом на основании норм трудоемкостей и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, исходя из средних расценок по видам работ, услуг и типу транспортного средства, сложившихся на региональном рынке. Выводы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленном истцом отчете, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости нарушает его право на полное возмещение ущерба по договору страхования.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 800 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 288 790 рублей 01 копейка (320 590,01 +23 000 - 44 800 – 10 000 (безусловная франшиза)).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, и нарушения его прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта 37 000 рублей.

Указанные расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 288 790 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 146 895 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 37 000 рублей, а всего 477 685 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 757 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская