Решение № 2-587/2019 2-587/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-587/2019

Дело № 2-587/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре Коноваловой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании постановления администрации Взморьевского поселкового округа муниципального образования «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Совместно с истцом в жилом помещении проживали и зарегистрированы по месту жительства сын Чо С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время ордер на вселение в спорное жилое помещение истцом утрачен, что препятствует последнему в осуществлении жилищных прав.

В связи с изложенным, просит признать за ней и членами ее семьи Чо С.А. и ФИО3 право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей Главой администрации Взморьевского поселкового округа ФИО5 В жилом помещении она прожила около полутора лет, затем, в связи с ветхостью жилого помещения она была вынуждена проживать в другом месте.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В настоящее судебное заседание представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский», представитель администрации МО ГО «Долинский» не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направили.

В предыдущем судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» ФИО4, представитель администрации МО ГО «Долинский» ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что спорное жилое помещение разрушено, документов, подтверждающих законность вселения истца вместе с членами семьи, не представлено.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Чо С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. В предыдущем судебном заседании Чо С.А. исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, заслушав показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище, как отмечается в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 г.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (пункт 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо исходить из того, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в момент возникновения спорных отношений) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличие прописки (регистрации) являются одним из доказательств того, что между собственником жилого помещения и вселяемым лицом состоялось соглашение о вселении лица в жилое помещение.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о приобретении лицом права пользования жилым помещением, являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении его в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и проживании в нем в качестве нанимателя.

Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено истицу вместе с членами семьи на основании постановления администрации Взморьевского поселкового округа муниципального образования Долинский район от 1 апреля 2003 г. № 4. В последнем постановлено выдать истцу ордер на состав семьи из трех человек. На основании указанного постановления истица была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 14 мая 2003 г.

Обстоятельства предоставления спорного жилого помещения истцу подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, являвшаяся Главой администрации Взморьевского поселкового округа в 2003 году, которая показала, что на вселение истца в спорное жилое помещение выдавался ордер. Кроме того, свидетель показала, что на балансе какой организации находился <адрес> в <адрес> ей неизвестно, между тем, жилое помещение пустовало и ею было принято решение о прописке в нем истицы.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, согласно неоднократно выраженной позиции Конституционного Суда Российской Федерации изменение законодателем ранее установленного правового регулирования отношений должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях и только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм (Постановление от 24 мая 2001 г. № 8-П, Постановление от 5 апреля 2007 г. № 5-П, Постановление от 11 апреля 2011 г. № 4-П).

При этом, рассматривая доводы представителей ответчиков в той части, что жилой дом не передавался в собственность муниципального образования, суд приходит к следующему.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, переданы в муниципальную собственность городов и районов.

В соответствии с указанным приложением к объектам муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, суд в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, приходит к выводу, что спорный объект относился к муниципальной собственности, независимо от того, что это не было оформлено в установленном порядке.

В силу ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 1 п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (ч. 4 п. 7 Положения).

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время жилой <адрес> в <адрес> отсутствует, так как разобран.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что не смотря на то обстоятельство, что органом местного самоуправления решение о сносе дома истца не было принято в нарушение вышеприведенных норм Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не должно нарушать жилищных прав истца, поскольку нахождение указанного объекта недвижимости на территории муниципального образования порождает у органа местного самоуправления обязанность по своевременному совершению действий, направленных на определение технического состояния многоквартирного дома и расселения граждан.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес> разрушен и разобран.

При таком положении, поскольку в связи с утратой (разрушением) жилого помещения договор социального найма этого жилого помещения с нанимателем прекращается по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также прекращается его право пользования указанным жилым помещением в связи с его утратой (разрушением), постольку исковые требования истца о признании права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2019 г.

Председательствующий В.А. Пенской