Решение № 2-244/2023 2-244/2023~М-250/2023 М-250/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-244/2023

Дело № 2 – 244/2023


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 20 ноября 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России - истец) от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1 - ответчик), ФИО2 (далее ФИО2 - ответчик) о взыскании солидарно в пользу Российской Федерации в ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Томска от 23.07.2021 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования К., с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскано в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу К. взыскано 15000 рублей. Платежными поручениями от 10.03.2023 № и № Межрегиональным операционным управлением УФК (Минфин России) К. перечислено 50000 рублей и 15000 рублей соответственно. Исковые требования к Российской Федерации удовлетворены в результате причинения К. нравственных страданий в связи с совершением в отношении него сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 преступных действий. Вступившим в законную силу приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 21.06.2018 ФИО1 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Верхнекетскому району и ФИО2 - оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Верхнекетскому району признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в казну Российской Федерации в порядке регресса сумму ущерба в размере выплаченного возмещения по указанным выше судебным актам в сумме 65000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 02.01.2023, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителя истца и ответчиков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пунктам 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 21.06.2018 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением специального звания. ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением специального звания.

Из приговора Верхнекетского районного суда Томской области от 21.06.2018 следует, что ФИО2, 27.05.2016 в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (точное время не установлено), в служебном кабинете № 16 ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Верхнекетскому району, совместно с ФИО1 - участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, действуя умышленно, совместно и согласованно в группе, из ложного понимания интересов службы, с целью искусственного создания показателей своей работы по выявлению и раскрытию преступлений на территории Верхнекетского района Томской области, а также с целью причинения морально-нравственных страданий К., а ФИО2 также с целью причинения физической боли, умышленно угрожали применением насилия – причинением телесных повреждений К., а ФИО2 применил насилие к потерпевшему при помощи неустановленного предмета, не имея на то законных оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, тем самым превысив свои должностные полномочия. Своими умышленными совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему К. нравственные страдания и моральный вред, а ФИО2 также причинил К. физическую боль.

Таким образом, приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 21.06.2018 установлена вина ответчиков ФИО1 и ФИО2, как работников правоохранительных органов, в причинении нравственных страданий и физической боли потерпевшему К., что имеет преюдиционное значение для суда, рассматривающего настоящий спор.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23.07.2021, вступившим в законную силу 26.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.01.2022, по гражданскому делу № по иску К. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При рассмотрении спора установлено, что противоправные действия сотрудников ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области ФИО2 и ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с физической болью и нравственными страданиями, которые испытал потерпевший К.

На основании определения Советского районного суда г. Томска по делу № от 16.05.2022 по заявлению К. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение Советского районного суда г. Томска от 23.07.2021 и определение Советского районного суда Томской области от 16.05.2022 исполнено Межрегиональным операционным управлением УФК (Минфин России), что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2023 № на сумму 50000 руб. и № на сумму 15000 рублей, в которых получателем платежей указан К., основание – возмещение вреда по иску к Российской Федерации ИЛ № и №.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Суд находит установленным, что возложенные решением суда на Российскую Федерацию обязательства по возмещению вреда исполнены надлежащим образом и в полном объеме, на основании чего возникло предусмотренное законом право регресса к ответчикам, в связи с незаконными действиями которых произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции").

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку вина ответчиков, как должностных лиц государственного органа, в причинении морального вреда К. установлена вступившим в законную силу приговором суда, материальный ущерб государству, выраженный в выплате К. денежных средств в размере 50000 рублей по решению Советского районного суда г. Томска от 23.07.2021 и 15000 рублей по определению Советского районного суда г. Томска от 16.05.2022 возмещен, ущерб государству в размере выплаченной денежной суммы подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

Между тем, требование истца о регрессном взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку трудовое законодательство не содержит норм о солидарном взыскании ущерба с работников в пользу работодателя.

Принимая во внимание, что приговором суда от 21.06.2018 оба ответчика в равной степени признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как соисполнители в части совершения действий по отношению к К., указанным приговором и решением Советского районного суда г. Томска суда от 23.07.2021 установлено, что вред К. был причинен в результате совместных умышленных действий ответчиков без распределения каких-либо ролей и совершения конкретных действий, определяя размер суммы взыскания ущерба с каждого из ответчиков, суд полагает необходимым определить его в равных долях с каждого по 32500 рублей.

Оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Так, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных к ним исковых требований, не представили, также как не представили доказательств возможности снижения размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 2150 руб. по 1075 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш Е Н И Е:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба Российской Федерации в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в казну Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 32500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу Российской Федерации в казну Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 32500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в бюджет муниципального образования Верхнекетский район государственную пошлину в размере по 1075 (Одна тысяча семьдесят пять руб.) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

УИД: 70RS0013-01-2023-000442-35

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.