Решение № 12-73/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-73/2021

Дело № 12-73/2021 74RS0029-01-2021-001327-86


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 08 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре Ивановой Р.З., Курамышевой К.К.

с участием представителя заявителя ФИО1,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении К.Н.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.Н.О.. от 16.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Л.А.Н. от 25.08.2020, К.Н.Ф.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.Н.О.. от 16.09.2020 постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г, Магнитогорску от 25.08.2020 в отношении К.Н.Ф. отменено, жалоба К.Н.Ф. удовлетворена, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит отменить решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.Н.О. от 16.09.2020, а постановление № дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Л.А.Н. в отношении водителя К.Н.Ф.. по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 оставить в силе, без изменений.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно. Он (ФИО2) 25.08.2020 двигался на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по главной дороге <адрес>. На данном участке дороге установлено несколько дорожных знаков. Знак «Главная дорога», обозначенное 2.1 ПДД невозможно не заметить. Проезжая перекресток между <адрес> по правую сторону от него со стороны ул. Бахметьева с безымянного переулка на скорости выехал автомобиль Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № спровоцировав столкновение ДТП. Поскольку он (ФИО2) двигался по дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, то водитель Пежо, обязан был уступить ему дорогу. Полагает, выводы должностного лица при вынесении решении противоречат материалам дела и нормам процессуального права.

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Второй участник ДТП – водитель К.Н.Ф. в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.08.2020 в 10-50час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный знак № под управлением К.Н.Ф.. и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 25.08.2020 К.Н.Ф.. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем.

Отменяя данное постановление, заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, пришел к выводу, что установить состав административного правонарушения не представляется возможным, поскольку водители-участники происшествия дали противоречивые показания по факту совершения ДТП, схема места совершения административного правонарушения и характер повреждений на транспортных средствах не отражают картину произошедшего, в связи с чем постановление, вынесенное в отношении К.Н.Ф., необоснованно и незаконно, и прекратил производство по делу.

В жалобе ФИО2 просит решение должностного лица отменить, оставить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 25.08.2020 без изменения, тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поводом возбуждения дела об административном правонарушении в отношении К.Н.Ф. явились события, имевшие место 25.08.2020.

Исходя из этого, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу на момент рассмотрения жалобы в суде истек.

Поскольку производство по данному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения К.Н.Ф. к административной ответственности истек, вопрос о вине лица в совершении правонарушения обсуждаться не может, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение решения должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены, изменения обжалуемого решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 16.09.2020 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Г.В. Шлемова