Решение № 12-46/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-46/2026

Материал № 12-46/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 06 апреля 2026 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., при секретаре ФИО3, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением не согласен, просит производство по делу прекратить, поскольку отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД не были надлежащим образом установлены признаки опьянения, предусмотренные действующим законодательством. В материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие необходимость направления на медицинское освидетельствование. При оформлении материалов дела были допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно: не были разъяснены права и обязанности, а также последствия от отказа прохождения медицинского освидетельствования, отсутствовали понятые, основания для направления на медицинское освидетельствование документально не подтверждены. При применении мер административного принуждения сотрудниками полиции были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства. Судом не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе, результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не установлено.

ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Нарушение ФИО1 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение, указанный протокол составлен с участием ФИО1, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, в которой отражена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление процессуальных документов, протоколом об отстранении от управления транспортными средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, при этом до ФИО1 было доведено основание направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1, т.к. на видеозаписи отражено, как ФИО1 после неоднократных разъяснений процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, отказался от прохождения такового, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не принимает причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 – отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не предоставление доверенности юридического лица уважительной, поскольку в силу п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти процедуру медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано основание направления ФИО1 на освидетельствование, а именно, - наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу, то есть право последнего на защиту не нарушено. Согласно протокола об административном правонарушении, в графе разъяснения прав имеются подписи ФИО1 о каком – либо нарушении своего права не заявлял, напротив, в графе объяснение лица дал пояснения. Кроме того, согласно видеозаписи, сотрудник ГИБДД довел до ФИО1 содержание прав.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, содержит событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно материалам дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором Алкотест 6810 ARBB-0043, который имеет свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медтехника». Оснований не доверять поверке и выбранной методике, проводимой указанным учреждением в соответствие с методикой, и соответственно оснований признавать акт освидетельствования в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Процессуальные документы заполнялись в присутствии ФИО1 по окончании оформления административных материалов, разъяснены его права и обязанности, о чем имеется его подпись в документах.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 получил копии протокола об административном правонарушении, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствуют его подписи в графе о получении копии документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов, установлено, что при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов использовалась видеозапись, о чем имеется запись в процессуальных документах. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья