Решение № 2А-23/2021 2А-23/2021(2А-3055/2020;)~М-2539/2020 2А-3055/2020 М-2539/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-23/2021

Дело № 2а -23/2021

(2а-3055/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения КГКУ «ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес)» от (дата) об отмене решений комиссии о сохранении за ним среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение 4,5,6 месяцев со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском возложении обязанности на КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес) отменить решение комиссии по социальной защите, досудебного разрешения споров и рассмотрения жалоб (претензий) получателей государственной услуги по вопросу сохранения среднего месячного заработка от (дата). В обоснование требований указал на то, что (дата) он был уволен из КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная (адрес)». (дата) он был зарегистрирован в качестве безработного в КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес). (дата), (дата) и (дата) Центром были приняты решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-6 месяцев со дня его увольнения. В апреле 2020 года КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная (адрес)» в суд с требованием отменить указанные решения и аннулирования регистрации в качестве безработного на том основании, что ФИО1 является соучредителем ООО «Юнити». В мае 2020 года ответчик принял решение об отмене указанных решений, снятии истца с учета в качестве безработного, прекращении выплаты пособия по безработице по причине «Попытка получения пособия по безработице обманным путем». Истец полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку на момент обращения к ответчику, он не являлся участником ООО «Юнити», подав в октябре 2015 года заявление на имя директора о выходе из состава участников. Предполагая добросовестность генерального директора ООО «Юнити» он не контролировал внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. При обращении в Комитет по труду и занятости населения (адрес) с требованием об отмене решения комиссии Центра занятости населения, истцу было отказано, в связи с отсутствием полномочий по пересмотру решений. Принимая во внимание, что на данный момент права истца нарушены и не восстановлены, истец обратился в суд с названными требованиями.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лицам привлечено КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная реки Амур».

В судебном заседании административный истец ФИО1 участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ранее в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным решение КГКУ «ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес)» от (дата) об отмене решений комиссии о сохранении за ним среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение 4,5,6 месяцев со дня увольнения. По обстоятельствам дела дополнил, что действующее законодательство предполагает, что для выхода из участников общества достаточно написать заявление, что истцом и было сделано. Обязанность по внесению изменений лежит на генеральном директоре, что последним не было сделано и повлекло негативные последствия для истца.

Представитель административного ответчика КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес) в судебном заседании участие не принимала, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признала.

Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения истца. Представила в адрес суда письменный отзыв, указала, что участие ФИО1 в ООО «Юнити» в качестве учредителя было подтверждено в ходе проверки. Истцом при обращении в КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес) факт занятости был скрыт. После проведенной проверки (дата) ответчиком были приняты оспариваемые решения. (дата) ФИО1 добровольно вернул незаконно полученное пособие по безработице за период с (дата) по (дата) в размере 1408,65 руб. Решением суда от (дата) решения КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес) о сохранении среднего месячного заработка признаны незаконными, с ФИО1 взысканы денежные средства сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4,5,6 месяцы со дня увольнения. Представленная истцом копия заявления от (дата) о выходе из числа учредителей ООО «Юнити», не может быть принято во внимание, поскольку согласно п.6 ст.24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» любые изменения в ООО приобретают законную силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Вместе с тем, до настоящего времени изменения в составе учредителей ООО «Юнити» не произведены. С учетом изложенного, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель заинтересованного лица КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная реки Амур» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы регулируются Федеральным законом от (дата) (№) «О занятости населения в Российской Федерации».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Федерального закона (№) от (дата) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) ФИО1 обратился в КГКУ «ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Решением КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес) от (дата) (№) за ФИО1, (дата) года рождения, сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения. Исключительность случая связана с отсутствием средств к существованию.

Решением КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес) от (дата) (№) за ФИО1, (дата) года рождения, сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 5-го месяца со дня увольнения. Исключительность случая связана с отсутствием средств к существованию.

Решением КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес) от (дата) (№) за ФИО1, (дата) года рождения, сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 6-го месяца со дня увольнения. Исключительность случая связана с отсутствием средств к существованию.

Приказом (№)П54/2002 от (дата) ФИО1 с (дата) прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Согласно выписке из протокола (№) от (дата) решения о сохранении за ФИО1, (дата) года рождения, среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения, отменено. Принято решение о снятии с регистрационного учета с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице ФИО1 по причине «Попытка получения пособия по безработице обманным путем». В основании указано, что (дата) в ЦЗН поступили сведения о том, что ФИО1 является учредителем ООО «Юнити» с (дата).

(дата) истцом в адрес председателя комитета по труду и занятости населения (адрес) направлена жалоба на незаконность решения от (дата) с приложением заявления от 21.10.20215 на имя Генерального директора ООО «Юнити» о выходе из состава участников ООО «Юнити».

Ответом от (дата) председателем комитета в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором разъяснено, что комитет не обладает полномочиями по пересмотру решений комиссии.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная (адрес)» признаны незаконными решения краевого КГКУ «Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес)» (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения ФИО1, с последнего взысканы в пользу КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная (адрес)» выплаченный средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения на период трудоустройства в размере 275 046 рублей 20 копеек.

Указанное решение суда от (дата) в части признания решений КГКУ «Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес)» и взыскания с ФИО1 выплаченного среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяц оставлено в без изменения апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу решение суда от (дата) обладает преюдициальным значение при рассмотрении настоящего административного дела.

Вышеуказанным решением суда установлено следующее:

«Согласно статье 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Разрешая спор в части исковых требований в отношении ФИО1, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исходя из того, что у ФИО1 не установлено исключительных обстоятельств, при наличии которых за указанным лицом предусмотрено сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, на момент принятия решений о сохранении среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы ФИО1 являлся учредителем ООО «Юнити», пришел к выводу о признании незаконными решений КГКУ «Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре» о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения за ФИО1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку не имеется оснований для сохранения за ответчиком среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, так

как доказательств социальной незащищенности, которые могли бысвидетельствовать об исключительности случая, в материалах дела не содержится.

Кроме гою, в силу с г. 2 Закона РФ от (дата) (№) «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане, в том числеявляющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключениемучредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правоваяформа которых не предполагает права учредителей (участников) на получениедохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществсобственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных,гаражных кооперативов и иных специализированных потребительскихкооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан,которые не получают доход от их деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РоссийскойФедерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые неимеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целяхпоиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом вкачестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемогосреднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организациилибо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем,сокращением численности или штата работников организации, индивидуальногопредпринимателя.

В силу пункта 3 указанной статьи, не могут быть признаны безработнымиграждане, считающиеся занятыми.

Таким образом, лицо, являющееся учредителем, (участником) организации,не может быть признано безработным и считается занятым наряду с лицами,работающими по трудовому договору.

Согласно выписке из ЕГРЮД, сформированной (дата) ФИО1 с(дата) зарегистрирован в качестве учредителя (участника) ООО «Юнити»(том 2, л.д.82).

Таким образом, согласно ст. 2 Закона РФ «О занятости населения вРоссийской Федерации», ФИО1 относился к категории занятых граждан впериод принятия ЦЗН решений о сохранении за ним среднего заработка зачетвертый, пятый, шестой месяцы на период трудоустройства, поскольку являлсяучредителем (участником), и не сообщил данный факт.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либодоказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что с (дата) ответчикомнаписано заявление о выходе из состава участников Общества судебная коллегияотклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком непредставлены доказательства бесспорно подтверждающие, что именно с 21.10.2015г. он не является учредителем ООО «Юнити»».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу установлено, что у КГКУ «ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес)» не было законных оснований для принятия решения о сохранении ФИО1 среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение 4,5,6 месяцев со дня увольнения.

При данных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания решения административного ответчика от (дата) незаконным, вследствие чего, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения КГКУ «ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес)» от (дата) об отмене решений комиссии о сохранении за ним среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение 4,5,6 месяцев со дня увольнения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова