Решение № 2-1075/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1075/2024

к делу №2-1075/2024

УИД № 24RS0046-01-2023-006381-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «28» мая 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 000, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 00.00.0000, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке права требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон.

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 00.00.0000, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 00.00.0000, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента расчетом задолженности.

00.00.0000 ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) 000/ДРВ от 00.00.0000 и выпиской из Приложения 000 к Договору уступки прав (требований) 000/ДРВ от 00.00.0000.

00.00.0000 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «Первое коллекторское бюро» 31.10.2020г. направило ФИО3 требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

Взыскатель заключил договор с ООО «ФИО2», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО3 в соответствии с Приложением 000 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 303 025,17 руб., в т.ч. сумма задолженности по основному долгу - 231 565,64 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 71 459,53 руб., исключая из общего объема заявленных требований суммы задолженности по комиссии, задолженности по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от 00.00.0000 судебный приказ от 00.00.0000 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Просят суд, взыскать с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору 000 в размере 143 811,09 руб., за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., в пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 руб.

Истец НАО «Первое клиентское бюро», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство представителя истца по доверенности ФИО5, о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор 000, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» выдало заемщику кредит на сумму 272 603 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 21% годовых, возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 7 374,83 руб. ежемесячно 26 числа, размер первого платежа 7 374,83 руб., последний платеж должен быть внесен 00.00.0000 в сумме 7 953,52 руб.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 272 603 руб. на счет заемщика 000, открытый в ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора 000 от 00.00.0000 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком ФИО3 согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонения от выплат по кредитному договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела, произведенные ФИО3 платежи учтены кредитором при расчете задолженности. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

На основании Договора уступки прав требования 000/ДРВ от 00.00.0000 ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается выпиской из Приложения 000 к Договору уступки прав (требований) на сумму 303 025,17 руб. 31.10.2020г. НАО «Первое коллекторское бюро» направило уведомление ФИО3 об уступке прав (требований) по кредитному договору 000 от 26.05.2017г. с требованием в течении месяца оплатить вышеуказанную задолженность, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 06.12.2021г.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 00.00.0000 по кредитному договору 000 от 00.00.0000 с учетом сроков исковой давности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 задолженность по основному долгу составила 143 811,09 руб.

До настоящего времени требование истца о полном погашении задолженности ФИО3 не исполнено. Доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено, расчет взыскиваемой задолженности не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности с учетом сроков исковой давности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 проверен судом и признан арифметически верным.

Определением мирового судьи судебного участка 000 в (...) от 00.00.0000 судебный приказ 000 от 00.00.0000 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО3 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности в сумме 143 811,09 рублей.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей, что подтверждено платежным поручением 000 от 00.00.0000.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 04 13 000 от 07.12.2013г.) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору 000 в размере 143 811,09 рублей, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей, а всего 147 887 (Сто сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 09 копеек.

Разъяснить ФИО3 право подачи заявления об отмене заочного решения в Анапский районный суд (...) в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья А.В. Правилов