Решение № 2-637/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-637/2018;)~М-548/2018 М-548/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-637/2018

Дело № 2 – 86/2019

66RS0061-01-2018-000720-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П.,

при секретаре: Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Заречный» к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

МО МВД России «Заречный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 в котором просили взыскать причиненный материальный ущерб в размере 42 857 рублей 70 копеек (л.д.5-8).

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснила, что решением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с МО МВД России «Заречный» за счет средств федерального бюджета в пользу ООО Транспортная компания «Спецтранс» взысканы расходы по хранению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и транспортировке вещественных доказательств – автомобилей в размере 133 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была оплачена истцом. Вступившее в законную силу указанное решение суда, явилось основанием для проведения служебной проверки по результатам которой было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2. Водители указанных транспортных средств получили телесные повреждения, в связи с чем, с места дорожно-транспортного происшествия были госпитализированы. По факту дорожно-транспортного происшествия в этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, в качестве вещественных доказательств были изъяты и помещены на специализированную стоянку. От полученных травм ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, водитель ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта, оценены как не причинившие вред здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В этот же день транспортные средства были выданы со специализированной стоянки. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ осуществляла инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по исполнению административного законодательства. По мнению представителя истца, ФИО5, являясь должностным лицом, в производстве которой находилось дело об административном правонарушении, необоснованно длительно хранила транспортные средства на специализированной стоянке, что привело к необоснованным расходам федерального бюджета. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» представитель истца просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования МО МВД России «Заречный» не признал. Суду пояснил, что ФИО5 проходит службу в МО МВД России «Заречный» в должности инспектора по исполнению административного законодательства. По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводила проверку, вместе с тем, вопрос о выдачи вещественных доказательств не относится к ее компетенции, поэтому нарушений порядка выдачи и хранения вещественных доказательств, ФИО5 не допущено. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поэтому представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

Пояснениями участников судебного заседания, материалами дела в судебном заседании установлено, что ФИО5 проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России Заречный (л.д.53,54-55).

Решением Заречного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «СпецТранс» к МО МВД России «Заречный» о взыскании расходов по хранению и транспортировке транспортных средств, а именно за счет средств федерального бюджета, предусмотренных МО МВД России «Заречный» на хранение вещественных доказательств в пользу ООО «СпецТранс» взысканы расходы по хранению и транспортировке вещественных доказательств – автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 133 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МО МВД России «Заречный» без удовлетворения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 133 000 рублей оплачена ООО «СпецТранс» (л.д.17).

Основанием для взыскания с МО МВД России «Заречный» за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «СпецТранс» указанной выше денежной суммы явилось транспортировка и хранение транспортных средств, которые были помещены на специализированную стоянку после дорожно-транспортного происшествия.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около 03 часов, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, не имея права управления транспортными средствами категории «В», в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения перед автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, водители транспортных средств были госпитализированы в медицинские учреждения, где водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм умер.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз 5 п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, на основании постановления от этой же даты, задержаны, а затем признаны в качестве вещественных доказательств автомобили <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. №, помещены на хранение специализированной стоянки (л.д.25,26).

Факт помещения указанных выше транспортных средств на специализированную стоянку не оспаривался стороной ответчика.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что телесные повреждения полученные водителем ФИО2 согласно заключения эксперта, оценены как не причинившие вред здоровью, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этот же день транспортные средства <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. № выданы владельцам на безвозмездной основе, что не оспаривалось стороной ответчика.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Заречный» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения с учетом наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, материалы дела направлены в СО МО МВД России «Заречный» (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, следователем СО МО МВД России «Заречный» вынесено постановление в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что проверку по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ проводила инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО5, что подтверждается неоднократными ходатайствами ФИО5 о продлении срока проведения проверки по материалу ДТП (л.д.27,29), направлением на медицинское исследование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), разрешением судебно-медицинскому эксперту <адрес> о выдачи трупа ФИО3 (л.д.38), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ в СО МО МВД России «Заречный» (л.д.45).

Данный факт ФИО5 не оспаривала и при дачи объяснений начальнику МО МВД России «Заречный» ФИО1 в рамках проведения служебной проверки по факту необоснованного длительного хранения на специализированной стоянке транспортных средств, в которых ФИО5 указала, что по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводила расследование, транспортные средства ей были не нужны (л.д.60-61).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО5 в результате бездействия которой автомобили, помещенные в качестве вещественных доказательств на специализированную стоянку длительное время хранились, что привело необоснованным затратам федерального бюджета (л.д.18-24).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» сотрудник полиции, в том числе, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Как установлено в судебном заседании, зная о хранении, признанных в качестве вещественных доказательств, транспортных средств на специализированной стоянке, ФИО5, являясь должностным лицом, проводившим административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии необходимости проведения процессуальных действий с автомобилями, никаких мер к выдаче последних не предприняла.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 3-х месяцев осуществлялось хранение транспортных средств на специализированной стоянке без наличия на то необходимости, что привело к неоправданным затратам федерального бюджета, размер которых составил 133 000 рублей. Именно бездействие ФИО5, проводившей административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в непринятии мер по выдаче транспортных средств со специализированной стоянки, и привело к необоснованным затратам федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 указанного выше Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции», согласно которой, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работников предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ. Однако, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика ФИО5 не имеется. В отношении инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО5, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность – в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно представленным МО МВД России «Заречный» сведениям среднемесячный заработок ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ в период которого, и был причинен ущерб, возмещенный за счет федерального бюджета, составлял 42 857 рублей 70 копеек (л.д.46).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу МО МВД России Заречный» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 42 857 рублей 70 копеек.

С доводом представителя ответчика о пропуске МО МВД России «Заречный» срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ суд согласиться не может.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку взысканные решением суда денежные средства в размере 133 000 рублей были выплачены МО МВД России «Заречный» 31.01.2018г., поэтому, в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку срок исковой давности для предъявления требований к работнику начинает течь с момента выплаты потерпевшему соответствующих сумм (ДД.ММ.ГГГГ), а иск к ФИО5 был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен не был.

Довод представителя ответчика о том, что в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ решения о задержании транспортных средств, о признании и приобщении к административному материалу в качестве вещественных доказательств автомобилей, а также решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, принималось иным должностным лицом МО МВД России «Заречный» не может являться основанием для освобождения ФИО5 от материальной ответственности, поскольку административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия проводилось ответчиком, что ей и не оспаривалось.

По указанному выше основанию, не может являться основанием для освобождения ФИО5 от материальной ответственности и довод ее представителя о том, что процессуальные документы: фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также определение о назначении экспертизы подписаны иным лицом.

Довод представителя ответчика со ссылкой на ст. 26.6 КоАП РФ о том, что решение о судьбе вещественных доказательств принимается должностным лицом в производстве которого находится дело об административном правонарушении после разрешения дела по существу не опровергает выводы суда, поскольку необходимости в хранении на протяжении длительного периода в качестве вещественных доказательств транспортных средств не было. Выдача транспортных средств со специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения должностного лица, еще до вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43) фактически уменьшило необоснованные расходы федерального бюджета по хранению вещественных доказательств.

Таким образом, исковые требования МО МВД России «Заречный» к ФИО5 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО5 в пользу бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 485 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МО МВД России «Заречный» к ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу МО МВД России «Заречный» материальный ущерб в размере 42 857 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа Заречный государственной пошлины в размере 1 485 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

.
.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2019г.