Решение № 02-0196/2026 02-0196/2026(02-2703/2025)~М-3461/2025 02-2703/2025 2-196/2026 М-3461/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 02-0196/2026

УИД: 77RS0017-02-2025-000401-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2026 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Москворечье-Сабурово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указав, что является собственником квартиры № 774, расположенной по адресу: адрес. 08.10.2024 г. в принадлежащей ей квартире произошел залив. Согласно акту обследования от 10.10.2024 г., составленному комиссией ГБУ адрес Москворечье-Сабурово», залив произошел по причине течи стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства. По мнению истца, ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания, так как поврежденное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, ненадлежащее содержание которого привело к аварии. Для определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № 24-10103-2, величина ущерба была определена в размере сумма С учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в общем размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив эксперты, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 5 Правил № 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Москворечье-Сабурово».

08.10.2024 г. произошел залив квартиры истца. Факт залива и его причина зафиксированы актом обследования от 10.10.2024 г., составленным комиссией ответчика с участием собственника. Согласно данному акту, залив произошел в результате течи стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства. В акте также имеется отметка собственника о несогласии с полнотой отражения всех повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В свою очередь, ответчик вправе представить доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для освобождения от ответственности.

Истец обратился в ООО «Драйв-С Компани» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 24-10103-2, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Наследие». Согласно заключению экспертов № 08-09-25/2703/2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма, стоимость поврежденного движимого имущества – сумма Эксперты также пришли к выводу, что причиной залива квартиры стал разрыв резьбового соединения отвода от стояка системы ГВС с первой запорной арматурой вследствие критического коррозийного поражения данного участка трубопровода. адрес входит в состав общедомового имущества, находится в зоне ответственности управляющей организации. Определить достоверно наличие или отсутствие переоборудования (перепланировки) системы горячего водоснабжения в зоне квартиры истца не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации на дом. При этом экспертами отмечено, что выполнение работ по переоборудованию системы ГВС, перечисленных в акте управляющей организации, без отключения подачи теплоносителя невозможно.

Допрошенный в судебном заседании 23.10.2025 г. эксперт фио поддержал экспертное заключение № 08-09-25/2703/2025.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу приведенных выше норм, стояк горячего водоснабжения до первого отключающего устройства относится к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту данного имущества, обеспечивающему его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, лежит на управляющей организации – ГБУ адрес Москворечье-Сабурово».

Доводы ответчика о том, что залив произошел вследствие самовольной перепланировки системы ГВС, выполненной истцом, суд находит несостоятельными и не подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о необходимости критической оценки экспертного заключения в связи с тем, что эксперты не смогли сделать однозначный вывод о наличии перепланировки, судом отклоняются. Сам по себе факт отсутствия проектной документации, который лишил экспертов возможности провести сравнительный анализ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязанность по хранению проектной документации на многоквартирный дом лежит на лице, осуществляющем управление домом, то есть на ответчике (п.п. 24, 27 Правил № 491). Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на принятые меры, не смог представить экспертам запрошенные документы.

Представленные ответчиком выписки из журнала ОДС о произведенных истцом работах, сами по себе, в отсутствие иных бесспорных доказательств, таких как акты проверки, предписания, привлечение истца к административной ответственности за самовольную перепланировку, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что именно действия истца явились единственной и прямой причиной аварии. Более того, суд учитывает, что авария произошла на участке стояка ГВС, который является общим имуществом дома. Ответчиком не представлено доказательств того, что им проводились осмотры общего имущества с целью выявления несанкционированных подключений или переоборудования, а также не представлено доказательств принятия мер к истцу для устранения выявленных, по мнению ответчика, нарушений до даты залива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истцу. Напротив, материалами дела подтверждено, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (стояка ГВС), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ей имущества. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое сторонами в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом, в размере сумма

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку на отношения между истцом и ответчиком, возникшие из-за ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, распространяется действие Закона о защите прав потребителей, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, вынужденного переживать по поводу повреждения своего имущества, необходимости отстаивать свои права в суде, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. О применении данной нормы разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возместить ущерб, которая была оставлена без удовлетворения. Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет сумма (имущественный ущерб) + сумма (моральный вред) = сумма Следовательно, размер штрафа составляет сумма (50% от сумма).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данная норма по своему смыслу применяется и к штрафу, предусмотренному Законом о защите прав потребителей, как к мере ответственности. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым он полагает его размер несоразмерным, с предоставлением доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что между сторонами имелся спор о причине залива, ответчиком предпринимались меры для сбора доказательств в обоснование своей позиции (направление запросов, ходатайство о назначении экспертизы), а также значительный размер штрафа, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом принципов разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а содержит широкий круг полномочий, что не соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Размер государственной пошлины, рассчитанный пропорционально удовлетворенной части имущественных требований (сумма) и с учетом удовлетворения неимущественного требования (моральный вред), составляет сумма.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2026 года.

Судья Ю.А. Никулина